Решение Московского городского суда N 7-1765/12 (ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - определение о возбуждении дела - административное расследование - доказательства)

Решение Московского городского суда N 7-1765/12

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 7-1765

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доронкина А.Б. в интересах Бубненкова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым

Бубненков Алексей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

14 августа 2012 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Супруновым О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 августа 2012 года в 10 час. 40 мин. тем же должностным лицом в отношении Бубненкова А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник ссылается на то, что определение о возбуждении дела не является доказательством вины Бубненкова А.В., протокол об административном правонарушении составлен со слов другого участника ДТП Иванищева Н.Н., не подтвержденных объективными доказательствами; очевидцы происшествия отсутствуют, схема правонарушения также не является доказательством, поскольку отображает лишь расположение автомашины Иванищева Н.Н.; на момент осмотра автомашина Бубненкова А.В не имела повреждений; судьей дана неправильная необъективная оценка показаниям Иванищева Н.Н.; необоснованно отвергнуты объяснения Бубненкова А.В., просит отменить постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Бубненков А.В. и защитник Доронкин А.Б. в суд второй инстанции явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бубненков А.В., защитника Доронкина А.Б., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Бубненков А.В., управляя 18.06.2012 г. в 19 час. 00 мин. автомашиной марки "_. по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 180, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "_, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Бубненкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина указанного лица в его совершении подтверждаются определением о передаче дела в суд, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП с указанием повреждений автомашины Форд фокус /передний бампер, передняя правая фара/, письменными объяснениями второго участника ДТП И_ева Н.Н. о касании передней правой частью его автомашины с задней левой частью впереди идущей автомашины, об оставлении места происшествия водителем Бубненковым А.В. места ДТП, письменными объяснениями Бубненкова А.В. о том, что выходил из автомашины после того, как почувствовал толчок в автомашину.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бубненкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанное правило заявителем не было выполнено.

Довод о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на автомашине Иванищева Н.Н., их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения, столкновения автомашин не было.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела не является доказательством вины Бубненкова А.В., не свидетельствует о неправильности постановления. Данный документ подтверждает проведение административного расследования в результате установления факта ДТП.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен со слов другого участника ДТП Иванищева Н.Н., не подтвержденных объективными доказательствами, судьей дана неправильная необъективная оценка показаниям Иванищева Н.Н.; необоснованно отвергнуты объяснения Бубненкова А.В., - не может быть признана состоятельной, поскольку Иванищев Н.Н. предупрежден об административной ответственности, его объяснения и показания в суде последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Кроме того, судьей правомерно учтено то обстоятельство, что Бубненков А.В. после происшествия выходил из автомашины, не мог не заметить повреждений на автомашине Иванищева Н.Н., однако оставил место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, которых вызвал второй участник ДТП,

Доводы жалобы о том, что очевидцы происшествия отсутствуют, схема правонарушения не является доказательством, поскольку отображает лишь расположение автомашины И_. Н.Н., на момент осмотра автомашина Бубненкова А.В не имела повреждений, - не могут служить поводом для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку имеющиеся материалы позволяют установить событие правонарушения и состав административного правонарушения в действиях Бубненкова А.В.

Судьей учтены письменные объяснения, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Представленная заявителем квитанция об оплате ранее назначенного административного штрафа не может служить поводом для освобождения от наказания, и лишь свидетельствует о повторном совершении однородного административного правонарушения в течение года.

Административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.