Решение Московского городского суда N 7-1769/12 (ключевые темы: ДТП - свидетель - производство по делам об административных правонарушениях - возбуждение дела об административном правонарушении - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-1769/12

Судья Симоненко Е.Д.

Дело N 7-1769/2012

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Новикова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе Фоминой О.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым

Фомина Ольга Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

13 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фоминой О.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N 0111522, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Фоминой О.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, на то, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Фомину О.А. и её защитника Новикова Т.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля ...а Г.Б., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Фомина О.А., 07 июня 2012 года в 19 часов 40 мину, управляя автомобилем _ 97, следуя по Борисовскому проезду в районе д. 22 корп.1 г. Москвы, являясь участником ДТП с автомобилем марки _, принадлежащей По_вой Н.И., после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Фоминой О.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2012г.; протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 г.; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП с описанием повреждений транспортных средств; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом; показаниями свидетелей Пом_ Н.И., ...а Г.Б. и По_ва Н.Н., полученными в суде первой инстанции с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи, а также показаниями свидетеля ...а Г.Б. в настоящем судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Фомина О.А. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям в суде первой инстанции свидетелей По_ Н.И., ...а Г.Б. и П_ва Н.Н., полученными в суде первой инстанции с соблюдением требований закона, а также показаниями свидетеля ...а Г.Б. в настоящем судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, оснований для оговора Фоминой О.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

К представленным Фоминой О.А. письменным объяснениям свидетеля _.ук А.П. на л.д.48 и свидетеля Ку_.а А.М., суд относится критически, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показания.

Показания свидетелей защиты - Кузнецовой Е.А., Кузнецова М.С. и Фоминой Л.А., были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей _. В.Н. следует отказать, поскольку указанные граждане могут подтвердить те же самые обстоятельства, которые подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей - _.С., которые пояснили, что Фомина О.А. не могла быть в Москве 07 июня 2012г в 19 час. 40 мин., т.к. уехала из города 07 июня 2012г. в 14 часов.

Доводы в жалобе о невиновности Фоминой О.А. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Фоминой О.А. ДТП, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Фоминой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Фоминой О.А. о том, что он 07.06.2012г. в ДТП не участвовала, в этот день находилась за пределами г. Москвы и принадлежащей ей автомашиной не пользовалась, являются надуманными, избранным Фоминой О.А. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о необходимости назначения и проведения трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Фоминой О.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют описание повреждений транспортных средств, согласно которому автомобиль марки Ваз - г.р.з. М 683 СВ 68 имеет повреждения заднего левого крыла и заднего левого брызговика, а также показания в суде первой инстанции свидетелей Поминовой Н.И., ...а Г.Б. и Полякова Н.Н. и аналогичные показания свидетеля ...а Г.Б. в настоящем судебном заседании,

Иные доводы в жалобе Фоминой О.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Фомина О.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Фоминой О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фоминой Ольга Андреевны оставить без изменения, жалобу Фоминой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова