Решение Московского городского суда N 7-1774/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - ДТП - схема места совершения административного правонарушения - срок давности привлечения к административной ответственности - эстакады)

Решение Московского городского суда N 7-1774/12

Судья Репникова Н.В.

Дело N 7-1774

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бедункевича А.Н. в интересах Ченцова В.Г. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы 04 июля 2012 года, которым

постановление инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ченцова В.Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2012 г. в отношении Ченцова В.Г. ст. инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве за нарушение п. 8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2012 г. Ченцов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ченцов В.Г. обжаловал его в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение защитник Бедункевич А.Н. в интересах Ченцова В.Г. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на нарушение ПДД РФ со стороны второго участника ДТП, в действиях Ченцова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.14 КоАП РФ, на то, что выводы суда опровергаются материалами дела, просит решение суда отменить.

Ченцов В.Г. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г.

Судьей установлено, что Ченцов В.Г. 03.03.2012 г. примерно в 15 час 03 мин, управляя автомобилем марки "_., следуя в г. Москве по Чурской эстакаде ТТК от ул. Автозаводская в направлении к Ленинскому пр-ту, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не убедившись в безопасности маневра, выполняя перестроение, не предоставил преимущество движущемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю марки "_., в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с указанным автотранспортным средством.

Действия Ченцова В.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ченцова В.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ю_ва К.В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ченцова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при повороте направо, заблаговременно не убедившись в безопасности маневра, выполняя перестроение, не предоставил преимущество движущемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю марки "_, в результате чего стал участником столкновения с указанным автотранспортным средством.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении не отражает фактических обстоятельств ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ченцова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Что касается доводов о виновности второго участника в ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Ченцова В.Г.

Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.