Решение Московского городского суда N 7-1941/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - водитель - правонарушение - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда N 7-1941/12

Судья Калинина Т.В. Дело N 7-1941/2012

РЕШЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.Э. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым

Иванов Василий Эрмарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 21 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Иванова В.Э. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление принесена жалоба Ивановым В.Э., в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Иванов В.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, направил в судебное заседание для представления своих интересов своего защитника Кольман-Иванову А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кольман-Иванову А.М., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Пугачева Р.Р., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что Иванов В.Э. 29 июля 2012 года в 16 часов 45 минут, управляя автомашиной "_.7, у дома 12 корп.2 по ш.Энтузиастов в г.Москве, став участником ДТП с автомашиной "_ под управлением Пугачева Р.Р., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Иванова В.Э. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Иванова В.Э. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра автотранспортных средств и фотоматериалом к нему; письменными объяснениями и показаниями свидетеля Пу_ва Р.Р., допрошенного судом первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля Пу_а Р.Р. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Иванова В.Э. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено, а факт того, что он является вторым участником ДТП, не свидетельствует о заинтересованности его в исходе дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Иванов В.Э. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Иванов В.Э. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Иванова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Иванова В.Э. о его невиновности, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему в вину правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы в жалобе Иванова В.Э. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Иванов В.Э. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание Иванову В.Э. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Ошибочное указание в постановлении судьи при описании доводов Иванова В.Э. на повреждение на переднем правом крыле автомашины Иванова В.Э. является явной технической опиской и не ставит под сомнение правильность вывода судьи о виновности Иванова В.Э. в инкриминируемом ему правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Василия Эрмаровича оставить без изменения, жалобу Иванова В.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева