Решение Московского городского суда N 7-1944/12 (ключевые темы: административное расследование - пешеход - вред здоровью средней тяжести - участник дорожного движения - событие административного правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-1944/12

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-1944

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буркина В.В., действующего по доверенности в интересах Минеева И.Л., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым Минеев Иван Леонтьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2012 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

15 августа 2012 года в 11 часов, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Башировым Д.Р. в отношении Минеева И.Л., ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Ла...й Т.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, - составлен протокол 99 ХА 2066239 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Буркин В.В., просит отменить судебное решение, дело возвратить в суд на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник Буркин В.В. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минеев И.Л., потерпевшая по делу об административном правонарушении Л...а Т.Н., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Буркина В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела 02 марта 2012 года, в 08 часов 45 минут, Минеев И.Л., управляя транспортным средством марки "_.0, двигаясь по ул. Кульнева от Кутузовского проспекта в направлении ул. 1812 года г. Москвы, у д. 32 по Кутузовскому проспекту, не учитывая видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, поставив себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность управляемого им транспортного средства, перед началом манёвра поворота налево, не убедившись, что при выполнении маневра не создаст помех другим участникам движения, - совершил наезд на пешехода Л...у Т.Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта был причинён вред здоровью средней тяжести.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Минеевым И.Л. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 года, согласно которому, инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России для проведения проверки были получены материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: телеграмма N 959 от 05.03.2012 года, поступившая из ГКБ N67 г. Москвы, в которой сообщается о полученных потерпевшей Ла...й Т.Н. телесных повреждений, которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 02 марта 2012 года в 09 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, напротив стройки; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО по г. Москве об обстоятельствах выявленного им правонарушения; протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в отношении Минеева И.Л. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.03.2012 года с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием времени и места составления данного документа, расположения на проезжей части места совершения наезда на пешехода, которая составлена с участием водителя Минеева И.Л.; карточкой водителя; письменными объяснениями потерпевшей Ла...й Т.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями Липатова Д.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями Н_вой Л.В., также полученными в ходе административного расследования с соблюдение требований закона; заключением эксперта о том, что телесные повреждения, полученные Ла...й Т.Н., могут быть расценены как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда оснований нет.

Письменные показания Ла...й Т.Н., Липатова Д.А. и Нефедовой Л.В., а также устные показания Ла...й Т.Н., данные при рассмотрении дела в районном суде, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу и не доверять показаниям указанных лиц, у суда первой инстанции оснований не было.

Приведённые доказательства с очевидностью указывают на то, что Минеев И.Л. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего стал виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом выводы судьи о виновности Минеева И.Л. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Минеева И.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года был допущен ряд процессуальных нарушений, не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ст. 25.1 КоАП РФ как потерпевшей Ла...й Т.Е. и лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Минееву И.Л. были разъяснены. При составлении протокола Минеев И.Л. каких-либо объяснений не давал. Письменные объяснения Минеева И.Л. представлены отдельно в материалах дела об административном правонарушении, объяснения даны после разъяснения прав и обязанностей в установленном законом порядке.

Полученные Ла...й Т.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения описаны в заключении судебно-медицинского эксперта, которому были предоставлены необходимые медицинские документы, сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных им в письменном заключении, у суда оснований не имеется.

К выводу о виновности Минеева И.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришёл на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Минеева И.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку в выгодном для Минеева И.Л. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Минееву И.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтены конкретные фактические обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также характер причиненного вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минеева Ивана Леонтьевича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк