Решение Московского городского суда N 7-2048/12 (ключевые темы: встречное движение - лишение водительских прав - административное расследование - ДТП - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-2048/12

Судья Юдина А.М. Дело N 7-2048/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хечяна Д.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым

Багманян Дживан Артушевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ПДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2012 г. в отношении Багманяна Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

31.08.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Багманяна Д.А. за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Хечян Д.С. в интересах Багманяна Д.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на невиновность Багманяна Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины в совершении правонарушения, на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебное заседание потерпевшая ...а Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Хечяна Д.С. в отсутствие потерпевшей ...ой Н.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Багманяна Д.А., защитника Хечяна Д.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Поспелова М.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2012 года в 11 час. 35 мин., Багманян Д.А., управляя автомашиной "_. следуя от ул. Малая Филевская по дублеру Рублевского шоссе в г. Москве, при выборе скорости на учел особенности и состояние транспортного средства, движение и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная Багманяном Д.А. скорость движения, не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД, в результате чего у д.10 по ул. Звенигородская он не справился с управлением данным транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с автомобилем _ 199 под управлением водителя Пос_ова М.В., следовавшего по дублеру Рублевского шоссе во встречном направлении по отношению к автомашине "ВАЗ-21074". После данного столкновения автомобиль ... Королла выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на мачту городского освещения, расположенную за краем проезжей части дублера Рублевского шоссе. В результате ДТП пассажиром автомобиля ... Королла ...ой Н.Н. были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Багманяна Д.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2012 г.; протоколом осмотра места ДТП от 19.03.2012 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N 113053м/11676, согласно которому в результате ДТП потерпевшей ...ой Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей ...ой Н.Н., свидетелей Поспелова М.В. и Яценко Е.В., а также аналогичными показаниями свидетеля Поспелова М.В. в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Багманяном Д.А. ДТП, подробно изложенными в постановлении судьи и его показаниями полученными в настоящем судебном заседании, где он полностью подтвердил свои письменные объяснения и показания в суде первой инстанции, и также показал, что на остановке стоял автобус на встречной для него полосе движения - слева от него. Из-за этого автобуса на его полосу движения выехала автомашина под управлением Багаманяна Д.А., который уже проехал перекресток на 50-100 метров, никакой автомашины _., на которую ссылается Багманян, он не видел, он предполагает, что Багманян Д.А. объезжал стоявший на остановке автобус, и поэтому выехал на полосу для встречного движения, никакого торможения со стороны Багманяна Д.А. он не заметил.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Багманяном Д.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ...ой Н.Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, и о виновности Багманяна Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Багманяна Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей ...ой Н.Н., свидетелей Поспелова М.В. и Яценко Е.В., а также показаниям свидетеля Поспелова М.В., данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Багманяна Д.А. со стороны указанных лиц, ранее с ним не знакомых, судом по делу не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности Багманяна Д.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что ПДД РФ он не нарушал, причиной для выезда его на полосу встречного движения стало вынужденное применение им экстренного торможения в связи с неожиданным выездом на его полосу движения неустановленной автомашины Дэу Нексия, являются несостоятельными, голословными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, их числе показаниями свидетеля Поспелова М.В., допрошенного в настоящем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Багманяна Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Багманяну Д.А. судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Багманяну Д.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Доводы в жалобе защитника Хечяна Д.С. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Багманяна Д.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Багманяна Дживана Артушевича оставить без изменения, жалобу защитника Хечяна Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева