Решение Московского городского суда N 7-2119/12 (ключевые темы: пешеход - скорая медицинская помощь - ДТП - административное расследование - рапорты)

Решение Московского городского суда N 7-2119/12

Судья Григорьев А.А. Дело N 7-2119/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голубевой М.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым

Толоконцева Юлия Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 19 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Толоконцевой Ю.В.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Толоконцевой Ю.В. - Голубева М.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств дела, указывает на невиновность Толоконцевой Ю.В. в совершении вмененного ей правонарушения; на отсутствие в деле каких-либо сведений о полученных пешеходом С_вой Ф.Я. повреждениях, а также данных о вызове скорой помощи, чему суд надлежащей оценки не дал; не был установлен факт причинения ...ой Ф.Я. телесных повреждений; на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Толоконцеву Ю.В. и ее защитника Голубеву М.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судом не усматривается оснований для отмены указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Толоконцева Ю.В. 17 августа 2012 года, примерно в 12 часов 45 минут, управляя автомашиной "_.7, следуя около дома 41 по Филевскому бульвару в г. Москве, явилась участником дорожно-транспортного происшествия - совершила наезд на пешехода ...у Ф.Я., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Толоконцевой Ю.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 19.09.2012 года; рапортом о ДТП инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Черниги С.С. от 17.08.2012 г.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетелей ...ой Ф.Я., Смирнова Н.А., Тарасенко С.Г.; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства автомашины "_., согласно которому левое переднее крыло автомашины имеет повреждение в виде деформации; при этом сама Толоконцева Ю.В. в настоящем судебном заседании не отрицает тот факт, что вмятина на ее автомобиле образовалось при обстоятельствах произошедших 17.08.2012 года в результате соприкосновения ее автомобиля с сумкой свидетеля ...ой Ф.Я.; письменными объяснениями свидетеля ...ой Ф.Я. и ее аналогичными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 17.08.2012 г. она переходила проезжую часть, ее сбила автомашина "...", за рулем которой находилась девушка, после чего водитель, не выходя из салона, уехала с места ДТП, она (...а) отошла чуть в сторону и находившиеся рядом свидетели помогли ей присесть на камень, вызвали сотрудников полиции и Скорую помощь; письменными объяснениями свидетелей Смирнова Н.А. и Тарасенко С.Г., явившихся непосредственными очевидцами произошедшего наезда на пешехода, подробно изложенными в постановлении судьи, в которых прямо указывается на причастность автомашины "..." - государственный регистрационный знак О 288 МК 177 к указанному ДТП и об оставлении водителем указанной автомашины Толоконцевой Ю.В. места ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей _. С.Г., ...ой Ф.Я., а также показаниям свидетеля ...ой Ф.Я. в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Толоконцевой Ю.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Толоконцевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Толоконцева Ю.В. оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Толоконцева Ю.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания Толоконцевой Ю.В. о ее невиновности в совершении правонарушения были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы защитника Голубевой М.И. о невиновности Толоконцевой Ю.В. в совершении правонарушения, о не доказанности ее вины, о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Толоконцевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К письменным объяснениям свидетелей Веремьевой Т.Э. и Гордиенко Т.И. о том, что девушка-пешеход, которая врезалась в автомашину Толоконцевой Ю.В., подававшей ей звуковые сигналы, после чего убежала, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в деле каких-либо сведений о полученных пешеходом ...ой Ф.Я. телесных повреждениях, а также данных о вызове скорой помощи, о том, что не был установлен факт причинения ...ой Ф.Я. телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется рапорт инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Черниги С.С. от 17.08.2012 г., в котором инспектор указывает наряд Скорой медицинской помощи N 772882, прибывший на место ДТП, которым был диагностирован ушиб мягких тканей правого плеча у ...ой Ф.Я. (л.д. 4).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ; решения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены судьей в виде определений, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, определения судьи являются обоснованными и мотивированными.

Не состоятельны доводы жалобы и в части отсутствия в материалах дела объяснений ...ой Ф.Я. от 17.08.2012 г., поскольку объективно указанный довод ничем не подтвержден, а материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что 17.08.2012 г. от ...ой Ф.Я. были получены объяснения.

Административное наказание Толоконцевой Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы в жалобе защитника Голубевой М.И. о невиновности Толоконцевой Ю.В. в совершении правонарушения направлены на переоценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту Толоконцевой Ю.В., влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в вводной части постановления судьей указано место рождения Толоконцевой Ю.В. - с. Камянка МССР, тогда как согласно паспорту Толоконцевой Ю.В. местом ее рождения является поселок Каменка Каменского района МССР, в связи с чем в постановление судьи подлежит соответствующему изменению: в вводной части постановления надлежит уточнить место рождения Толоконцевой Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Толоконцевой Юлии Васильевны изменить: уточнить в вводной части постановления место рождения Толоконцевой Ю.В. - поселок Каменка Каменского района МССР; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Голубевой М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева