Решение Московского городского суда N 7-2154/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - место происшествия)

Решение Московского городского суда N 7-2154/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда И.Н.Давыдова, с участием защитника Козяйкина Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Козяйкина Н.Я. и Ильина А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым Ильин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

22 августа 2012 года в 16 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ильина А.С. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Ильин А.С. и его защитник Козяйкин Н.Я., будучи не согласен с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, просят данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав Ильина А.С. и его защитника Козяйкина Н.Я., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Ильин А.С. 19 июля 2012 года примерно в 22 часа 40 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, следуя у дома * по * бульвару в г.Москве, являясь участником ДТП с припаркованной автомашиной * государственный регистрационный знак *, принадлежащей Миронову Г.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Ильина А.С. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалах и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, с описанием повреждений автомашины * - повреждено левое крыло переднее, дверь левая передняя, подкрылок левый передний, объяснениями свидетелей Миронова Г.В., Фисенко А.В. и Филипчука Н.С. , данными в ходе административного расследования, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2012г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором установлено, что Ильин А.С. 19 июля 2012 года примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, следуя у дома * по * в г.Москве, при движении задним ходом не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на припаркованную автомашину * государственный регистрационный знак *, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Ильин А.С. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения свидетелей Миронова Г.В., Фисенко А.В. и Филипчука Н.С., данные в ходе административного расследования, а также показания свидетеля Миронова Г.В., данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции объективно были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, данным доказательствам , им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Ильина А.С. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ильину А.С. не разъяснялись права опровергаются материалами дела, имеющейся в материалах дела подпиской Ильина А.С. л.д.23

Доводы защитника Козяйкина Н.Я. о том, что судом не был разрешен заявленный стороной защиты отвод, суд, рассматривающий жалобу не находит заслуживающим внимания, поскольку материалы дела не содержат указанного заявления.

Доводы в жалобе о том, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда проигнорировано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Ильина С.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства. По этому основанию не подлежит удовлетворению ходатайство Ильина С.А. о назначении автотехнической экспертизы.

Представленное заявителем заключение эксперта ООО "Инвест Консалтинг" от 25 сентября 2012г. о том, что повреждения на автомобиле * не могли быть получены от контакта с автомобилем *, не может быть принято во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, так как эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не был вызван в суд свидетель Самалыкин С.Ю. не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку заявителем не был указан точный адрес места проживания данного свидетеля (л.д.37), что лишило суд возможности обеспечить его явку. Самостоятельно Ильин С.А. явку данного свидетеля в суд не обеспечил.

Иные доводы Ильина А.С. и его защитника Козяйкина Н.Я. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ильин А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено Ильину А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Ильина А.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова