Решение Московского городского суда N 7-2163/12 (ключевые темы: ДТП - вред здоровью средней тяжести - административное расследование - пассажир - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда N 7-2163/12

Судья Зельдина О.В.

Дело N 7-2163

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобрецова М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,

которым Бобрецов Максим Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру скутера ...ой Т.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

09 октября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Бобрецова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бобрецов М.В. просит изменить постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, на нарушение ПДД со стороны второго участника ДТП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

В судебное заседание Бобрецов М.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайство о вызове в суд свидетелей _ Р.Р. не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не ссылался на указанных свидетелей в ходе административного расследования и сведений о том, что они были очевидцами происшедшего не сообщает.

Потерпевшая ...а Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав Бобрецова М.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении водитель Бобрецов М.В., управляя 01.07.2012 года в 17 час. 20 мин. автомашиной марки "_., следуя по проезжей части ул. Профсоюзной от ул. Теплый Стан в направлении МКАД в г. Москве в у д. 145, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, став участником столкновения со скутером марки "_то" под управлением водителя Ск_ва А.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера "В_о" ...ой Т.Л., согласно заключению эксперта был причинен вред здоровью средней тяжести.

При данных обстоятельствах действия Бобрецова М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бобрецова М.В. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела и полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, в отношении в отношении Бобрецова М.В., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениями ...ой Т.Л., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами,

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить как обстоятельства совершенного правонарушения, так и виновность Бобрецова М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ПДД нарушены со стороны второго участника ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП участника, в отношении которого не был составлен протокол об административном правонарушении, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Бобрецова М.В. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей не проверяется.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении не отражает фактических обстоятельств ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бобрецова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, также не обоснован, поскольку при назначении наказания судья учел характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, а также характер наступивших последствий, степень общественной опасности совершенного деяния.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Бобрецова М.В., квалифицировать их по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения меры наказания не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.