Решение Московского городского суда N 7-2198/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - безопасность дорожного движения - допрос - малозначительность)

Решение Московского городского суда N 7-2198/12

Судья Дроздова О.В.

Дело N 7-2198

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием защитника Овсянниковой Н.Ю. - адвоката Меньшикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянниковой Н.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25сентября 2012 года, которым

Овсянникова Надежда Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2012 года инспектором 2 роты возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

21 июля 2012 года в 12 час. 25 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России Гурвиным Р.В. в отношении Овсянниковой Н.Ю. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0053844 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Овсянникова Н.Ю., просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что были нарушены нормы процессуального и материального права.

Овсянникова Н.Ю., защитник Меньшиков А.А. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

В жалобе заявительницы содержатся ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, возврате материала в орган, осуществлявший административное расследование, о назначении трасологической экспертизы, об освобождении от административной ответственности за малозначительностью, о прекращении производства, об истребовании сведений о наличии повреждений а/м Ниссан-Микра, оригинала акта приема-передачи автомашины.

Обсудив данное ходатайство, полагаю его отклонить, поскольку оснований для допроса дополнительных свидетелей, возврата материала, назначения экспертизы, истребования дополнительных сведений не имеется. Вопросы о малозначительности, прекращении производства относятся к доводам жалобы и подлежат рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав Овсянникову Н.Ю., защитника Меньшикова А.А., свидетеля Ю_ну А.В., которая пояснила, что 30 июня 2012 года в 13 часов 40 минут в встретилась с Овсянниковой Н.Ю. в кафе по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 1_, они посидели минут 30, затем Овсянникова Н.Ю. пошла в магазин и заметила на своей автомашине царапины, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 30 июня 2012 года в 12 часов 50 минут, водитель Овсянникова Н.Ю., управляя автомашиной "_., у дома 13 А по Дмитровскому шоссе в городе Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия со стоящей автомашиной "_, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Диспозиция часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Овсянниковой Н.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2012 года; результатами поиска транспортного средства; карточкой учета водителя; протоколом 77 МР 0053844 об административном правонарушении от 21 июля 2012 года, составленном в отношении Овсянниковой Н.Ю., согласно которому последняя 30 июня 2012 года, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась; схемой места ДТП, согласно которой, "_ имеет повреждения заднего бампера с колодками и правого заднего датчика парковки; объяснениями Ку_ова Д.В., согласно которым, 30 июня 2012 года он припарковал свой автомобиль "_ 197 у дома 13 А по дублеру Дмитровского шоссе в г. Москве и пошел оплачивать услуги Интернета, в автомашине остались супруга - Белова О.А. и их малолетний ребенок. Курятников Д.В. отсутствовал примерно 3 минуты, а когда вернулся супруга сообщила ему, что в их автомашину врезалась автомашина "_икра" красного цвета, которую он увидел, поскольку данная автомашина отъезжала; объяснениями свидетеля Беловой О.А.; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине "_ 197 имеются повреждения в виде царапин и притертости на заднем бампере справа с накладкой на высоте 55-71 см от дорожного покрытия, на автомашине "_. 64 - повреждения в виде царапин и притертостей на заднем бампере слева на высоте 50-68 см от дорожного покрытия, фототаблицей к нему.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Овсянникова Н.Ю., будучи осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Выводы судьи о виновности Овсянниковой Н.Ю. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Овсянниковой Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении трасологической экспертизы, о возвращении материалов дела в орган, повторное ходатайство о вызове свидетеля Юдиной А.В., об истребовании судом у ООО "Пеликан-Авто": сведений о наличии повреждений на автомашине _, принадлежащего Овся..вой Н.Ю., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности Овсянниковой Н.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами Ниссан Микра и Рено Дустер свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств.

Судьей второй инстанции исследованы листы дела 63 - схема места правонарушения, не имеющая подписей, наименования улиц, домов, л.д. 12 - протокол осмотра автомашин, в котором указаны повреждения автомашин, участвовавших в ДТП.

Указанные документы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявительницы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу не имеется, поскольку правонарушение связано с безопасностью дорожного движения.

Иные доводы, на которые Овсянникова Н.Ю. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи и основаны на ином толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Овсянникова Н.Ю. нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание Овсянниковой Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Овсянниковой Надежды Юрьевны, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СудьяМосковского

городского суда Нестеренко Г.А.