Решение Московского городского суда N 7-2231/12 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - подсобный рабочий - получение визы - ходатайства защитника)

Решение Московского городского суда N 7-2231/12

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-2231

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Долгова А.С., заслушав в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "П" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, которым ООО "П" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей,

у с т а н о в и л:

05 июля 2012г. в отношении ООО "П" инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве майором внутренней службы Колесовым И.М. составлен протокол об административном правонарушении МС N 795495, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы ООО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Считая указанное постановление незаконным, защитник общества Долгов А.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие правонарушения, поскольку обществом не привлекались к трудовой деятельности иностранные граждане.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника общества Долгова А.С., не нахожу оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23.12.2006г. N798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы".

В силу названных норм работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечении и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи уведомления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. N 798, в соответствии с которым с 15 января 2007г. иностранный граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешение на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ООО "П" допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно, 07 июня 2012 года в 13 часов 30 минут по адресу: *, ООО "П" на основании распоряжения N 882 от 07 июня 2012 г. проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, в ходе которой, выявлено нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "П" привлекло к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гулмирзоева Б.Ш., при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

Правонарушение выразилось в том, что заявитель в нарушение требований выше приведенных законов привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Гулмирзоева Б.Ш., не имеющего разрешения на работу. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административной правонарушении, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении в отношении Гулмирзоева Б.Ш., постановлением о привлечении Гулмирзоева Б.Ш., к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, которое никем не обжаловано в установленном законом порядке (л.д.20-23), фотоматериалом, из которого видно, что Гулмирзоев Б.Ш., находится на строительном объекте в рабочей спецодежде с отбойным молотком (л.д.13), объяснениями самого Гулмирзоева Б.Ш., от 07 июня 2012г. на л.д.12, из которых следует, что на работу в ООО "П" его принял руководитель Певный Б.Г., который допустил его до работы с 01 июня 2012г., в качестве*, заработная плата составляет * руб. в день, трудовой договор заключен в устной форме, для работы выдали необходимый инвентарь, на момент проверки сотрудниками ФМС он осуществлял распушение свай. Факт работы подтверждается также объяснениями понятых, принимавших участие в проведении проверки Танчева С.А. и Рыжкова А.В.

Таким образом, факт допущения Гулмирзоева Б.Ш., в качестве подсобного рабочего к работе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При применении наказания суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения.

В силу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан от 2000 до 5000 руб., на должностных Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства, при лиц - от 25000 до 50000 руб., на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 руб. либо приостановление деятельности до 90 суток.

При выборе наказания судьей учтены все указанные выше обстоятельства по делу, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив указанные обстоятельства, судья правомерно признал ООО "П" виновным в совершении указанного правонарушения.

Вывод судьи соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка.

Ссылка в жалобе на иные доказательства, которые были судьёй первой инстанции отклонены, в связи с их недопустимостью и недостоверностью не состоятельна, поскольку все представленные доказательства были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд 2 инстанции не имеет, поскольку все доказательства оценены судом правильно и объективно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене постановления.

Довод жалобы о том, что Гулмирзоев Б.Ш., не осуществлял трудовую деятельность, на работу не оформлялся, приказ на приеме его на работу не издавался, заработную плату не получал, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "П".

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "П" не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель ООО "П" был извещен надлежащим образом, что подтверждено его распиской на (л.д. 92 оборот).

В связи с чем, не усматриваю нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранные рабочие были приведены на данный строительный участок руководителем другой организации ООО "М", но они до работы не были допущены, что подтвердил в судебном заседании суду 1 инстанции допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "М" Фурсов С.В., так же не может являться основанием к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку показания указанного свидетеля были судом оценены в совокупности с другими доказательствами, к иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. Работы велись на строительной площадке ООО "П", руководство которой обязано было следить и контролировать ситуацию кто находится на их территории и исключить допуск к работам иностранных рабочих, не имеющих разрешения на работу, кем бы - то ни было, в том числе и субподрядными организациями.

Ходатайство защитника Долгова А.С. о направлении запроса о правовой помощи в Республику Таджикистан о допросе в качестве свидетеля Гулмирзоева Б.Ш., для выяснения вопроса в какой именно организации Гулмирзоев Б.Ш. осуществлял трудовую деятельность 07 июня 2012г., на момент задержания сотрудниками УФМС России, какие именно он давал показания сотрудникам УФМС России, подлежит отклонению, поскольку на л.д. 12 имеются объяснения Гулмирзоева Б.Ш., в которых его рукой дописано на русском языке "с моих слов записано верно, мною прочитано, в услугах переводчика и адвоката не нуждаюсь и поставлена его подпись". В отношении Гулмирзоева Б.Ш., составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он работал именно в ООО "П", в протоколе имеется запись Гулмирзоева Б.Ш. и его подпись на русском языке, что он с протоколом согласен, Гулмирзоев Б.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за то что, не имея разрешения на работу работал в качестве подсобного рабочего в ООО "П", копию протокола об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении Гулмирзоев Б.Ш. получил, о чем имеется его личная роспись в данных документах, не обжаловал постановление в установленном порядке, следовательно, согласился с вменяемым ему правонарушением. При таких обстоятельствах, учитывая все доказательства по делу, подтверждающие вину ООО "П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется оснований для направления запроса о правовой помощи в Республику Таджикистан.

Так же подлежит отклонению ходатайство защитника Долгова А.С. о назначении психофизиологической экспертизы с использование полиграфа в отношении генерального директора ООО "П" Певного Б.Г. и начальника участка Панферова О.Н. на предмет достоверности их показаний о том, что они к работе Гулмирзоева Б.Ш. не допускали, приказа о приеме на работу не издавали, заработную плату не выплачивали, выявленные иностранные рабочие не являются сотрудниками ООО "П", поскольку судом все указанные вопросы были тщательно проверены в ходе судебного заседания, и нашел подтверждение факт допуска к работе Гулмирзоева Б.Ш. в качестве подсобного рабочего в ООО "П".

Ходатайство защитника о просмотре в судебном заседании видеозаписи лица, представившегося Гулмирзоевым Б.Ш., где он отрицает факт работы в ООО "П" подлежит отклонению, поскольку данную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он судом не предупреждался, кроме того, вызывает сомнение в том, что велась ли запись пояснений именно Гулмирзоева Б.Ш., который в своих объяснениях ранее 07 июня 2012г., данных сотрудникам УФМС и будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, приобщенных на л.д. 12 утверждал, что его приняли на работу именно в ООО "П".

Ссылка защитника на то, что Гулмирзоев Б.Ш. имел разрешение на работу, не может быть принята во внимание, поскольку копия представленного разрешения, приобщенного к материалам дела на л.д. 24, не может являться надлежащим доказательством, подлинное разрешение на работу суду не представлено, как пояснял сам Гулмирзоев Б.Ш. в своих объяснениях от 07 июня 2012г. на л.д.12 , он за разрешением на работу в органы УФМС ни лично, ни через своих представителей не обращался, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гулмирзоева Б.Ш. о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ никем в установленном порядке не обжаловалось, следовательно, сам Гулмирзоев Б.Ш. признал свою вину во вменяемом административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. о привлечении ООО "П" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова