Решение Московского городского суда N 7-2276/12 (ключевые темы: пешеход - ДТП - место происшествия - протокол осмотра - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-2276/12

Судья Курбанов Д.Р.

Дело N 7-2276/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Иванова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шериева А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым Шериев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

20 августа 2012 года в 09 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шериева А.В. ввиду нарушения п.2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Шериев А.В. будучи не согласен с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Шериева А.В. и его защитника Иванова П.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Шериев А.В. 14 августа 2012 года в 21 час 30 минут, управляя автобусом марки * общественного транспорта государственный регистрационный знак *, следуя по ул.* от ул.* на остановке общественного транспорта "*", совершив наезд на пешехода Рофе Е.Н., являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Шериева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сводками и рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Рофе Е.Н., показаниями свидетелей Бойковой Ю.А., Бойковой С.Е.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Шериев А.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сводки и рапорт сотрудника ГИБДД, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения Рофе Е.Н., объективно были оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Шериева А.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Гагаринского районного суда.

Несогласие Шериева А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием и у Шериева А.В. не могло быть умысла на оставление места ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезд на пешехода. Показания свидетелей подтверждают, что событие было очевидно для Шериева А.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Шериев А.В. был уверен, что пешеходу Рофе Е.Н. не было причинено никакого вреда, не может быть принят во внимание, поскольку предположения водителя о возможности или невозможности наступления вреда не освобождают его от обязанности принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, кроме того, как следует из справки Городской поликлиники N207 (л.д.4), выданной Рофе Е.Н., ей была оказана медицинская помощь в связи телесными повреждениями, наступившими вследствие ДТП.

Административное наказание назначено Шериеву А.В в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Рофе Е.Н., Бойкову Ю.А., Бойкову С.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются письменные показания свидетеля Рофе Е.Н. (л.д.15), кроме того, указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции, их объяснения изложены в постановлении судьи, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для их повторного допроса у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шериева А.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова