Решение Московского городского суда N 7-2281/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - пешеход - водитель - зеленый сигнал - запрещающий сигнал светофора)

Решение Московского городского суда N 7-2281/12

Судья Маслов А.В.

Дело N 7-2281

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Игошина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фадеевой Д.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года, которым Фадеева Д.В., * года рождения, зарегистрированная по адресу: *, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2012 года, в отношении Фадеевой Д.В. за нарушение им требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителю Шибарову А.А. и вреда здоровью средней тяжести пассажиру Сазонову С.Н., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол 77 МР N 0312900 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Фадеевой Д.В. принесена жалоба, в которой она, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении правонарушения, указывая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Фадеева Д.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку 22 июля 2012 года, в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по проезжей части ул.*со стороны * бульвара в направление ул.* в г.Москве, и на пересечении с ул.*, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шибарова А.А. В результате произошедшего столкновения водитель Шибаров А.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля * Сазонов С.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Фадеевой Д.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Фадеевой Д.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы, справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями свидетеля Кощиенко В.Ю., который подтвердил, что был очевидцем ДТП и именно автомашина марки *, выехала на красный сигнал светофора совершив столкновение с *, показаниями свидетеля Новикова В.Г., который так же подтвердил, что автомашина марки * выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.27,28). Как следует из схемы ДТП, к моменту столкновения с автомашиной марки *, автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шибарова А.А. проехал большую часть перекрестка из семи полос ему оставалось проехать до завершения проезда перекреста 2 полосы, в то время когда автомашина *, под управлением Фадеевой Д. В. от стоп линии до места столкновения проехала только 3.4 метра, что свидетельствует о том, что водитель Шибаров А.А. начал движение через перекресток на разрешающий ему сигнал светофора, а Фадеева Д.В. обязана была дать возможность закончить ему проезд перекрестка, не зависимо от смены сигналов светофора, т.е. выполнить указания п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Фадеевой Д.В. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Фадеевой Д.В., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Фадеева Д.В. нарушила п.6.13, п.6.2 ПДД РФ.

Согласно требованиям п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно требованиям п.6.2 ПДД

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка Фадеевой Д.В., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Малынкина Д.В. и специалиста-эксперта сотрудника ГКУ Центра организации Дорожного движения Правительства г.Москвы не может быть принят во внимание, поскольку судья не обязан был удовлетворять указанные ходатайства.

Доводы Фадеевой Д.В. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Фадеевой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ходатайство защитника Игошина Д.Н. о вызове в суд в качестве свидетеля Малынкина Д.В., удовлетворению не подлежит, поскольку данный гражданин не был очевидцем ДТП, то обстоятельство что он размещал объявление в интернете и лично общался с очевидцем ДТП Кощиенко В. не может опровергнуть выводы судьи о вине Фадеевой Д.В. в совершении административного правонарушения.

Ходатайство защитника Игошина Д.Н. о вызове в суд специалиста-эксперта сотрудника ГКУ Центра организации Дорожного движения Правительства г.Москвы так же удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется информация о работе светофорных объектах на данном участке дороги, которая оценена судьей первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года, в отношении Фадеевой Д.В. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова