Решение Московского городского суда N 7-2309/12 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - трудовой стаж - судебно-медицинский эксперт - квалификационные категории - пешеход)

Решение Московского городского суда N 7-2309/12

Судья Хомякова Т.Г.

Дело N 7-2309

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием представителя потерпевшего Понятовского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Костина А.В. - Понятовского С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым

Анищенков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода Костина А.В.

17 июля 2012 года в отношении Анищенко И.В. составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N 0053885, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление представитель потерпевшего Понятовский С.Н. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, поскольку имеются основания полагать, что здоровью потерпевшего в результате ДТП причинен тяжкий вред, суд не поставил вопрос о вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений относительно данного ими заключения, не прекратил дело ввиду отсутствия в действиях Анищенко И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. отменить ввиду отсутствия в действиях Анищенко И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Анищенко И.В., потерпевшего Костина А.В., его представителя Понятовского С.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 28 декабря 2011 г. в 21 час. 15 мин. водитель Анищенко И.В., управляя автотранспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, ул. *,при повороте на перекрестке направо совершил наезд на пешехода Костина А.В., в результате которого Костину А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина Анищенко И.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N * от 29 марта 2012 г. (л.д.29), заключением эксперта отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N 536-12 от 12 сентября 2012г. (л.д.89) .

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции Анищенко И.В. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анищенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ произвел наезд на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого Костину А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Костина А.В. являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен.

По делу, в связи с несогласием экспертизы от 29 марта 2012г., по ходатайству Костина А.В., была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N 248-12 от 21 июня 2012г., проведённая экспертами Ковешниковым В.Л. и Чижовым Д.В.

Эксперт Ковешников В.Л. имеет высшее медицинское образование по специальности врач-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы свыше 30 лет, эксперт Чижов Д.В. имеет высшее медицинское образование по специальности врач-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 17 лет.

Но поскольку эксперты были предупрежден не по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложного заключения, а были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2012г. была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N 536-12 от 12 сентября 2012г. в составе 4-х экспертов:

-Василевского В.К. государственного судебно-медицинского эксперта, образование высшее медицинское, врач - судебно-медицинский эксперт, высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 35 лет, заместитель начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы.;

-Гусева И.А. . государственного судебно-медицинского эксперта, образование высшее медицинское, специальность - "судебно-медицинская экспертиза" "рентгенология", врач высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 2 года, врач - судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы.;

-Седневой О.А. государственный судебно-медицинского эксперт, образование высшее медицинское, врач - судебно-медицинский эксперт, высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 15 лет, кандидат медицинских наук, судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы.;

-Командиной Е.Р. государственный судебно-медицинского эксперт, образование высшее медицинское, врач - судебно-медицинский эксперт, второй квалификационной категории, стаж работы по специальности 8 лет, судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы.;

Эксперты предупреждены были об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, все эксперты имеют высокую квалификацию, большой стаж работы по специальности.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как оно научно мотивировано, основания сомневаться в квалификации экспертов отсутствуют, в связи с чем, судья Головинского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу о причинении вреда здоровью Костину А.В. именно средней тяжести. С учетом установления данных обстоятельств, Анищенко И.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство потерпевшего и его представителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья не поставил вопрос о вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений относительно данного ими заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судьи не имелось, при проведении двух экспертиз, эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По делу проведено две судебно-медицинских экспертизы от 29 марта 2012 г. и 12 сентября 2012г., которыми установлено причинение Костину А.В. вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном привлечении к административной ответственности не установлено, поскольку не имеется доказательств того, что Костин А.В. получил тяжкий вред здоровью.

Судья правильно определил меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Административное наказание Анищенко И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Давыдова И.Н.