Решение Московского городского суда N 7-2327/12 (ключевые темы: пешеход - ДТП - административное расследование - пассажир - рапорты)

Решение Московского городского суда N 7-2327/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2327/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Пруцкова Д.В. по доверенности - Лаврусевича А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пруцкова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым

Пруцков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 октября 2012 года в 10 час. 55 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Пруцкова Д.В., в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0065684 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Пруцковым Д.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пруцкова Д.В. и его защитника Лаврусевича А.С., допросив свидетеля Андрианову А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В судебном заседании свидетель Андрианова А.В. показала, что является сожительницей Пруцкова Д.В., он является отцом ее ребенка, 07 октября 2012г. примерно в 19 часов находилась вместе с Пруцковым Д.В., в качестве пассажира и сидела на пассажирском сиденье, выйдя из магазина, они сели в машину и Пруцков Д.В. стал медленно сдавать задним ходом отъезжая от места парковки, вдруг они услышали крик, и увидели, как молодая девушка скачет рядом с машиной, потом она заявила, что Пруцков Д.В. ее задел, наехал машиной на нее, девушка кричала, ругалась матом, не давала проехать, но свидетель при этом утверждала, что соударения не было и контакта с пешеходом не было.

Судом установлено, что водитель Пруцков Д.В. 07 октября 2012 года в 19 часов 00 минут, управляя автомашиной "*", государственный регистрационный знак *, следуя в районе дома 2Б по улице * в г.Москве, совершил наезд на пешехода Матвееву Ю.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения и вина Пруцкова Д.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Пруцкова Д.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве; справкой, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, данными видео-фиксации, показаниями свидетелей очевидцев ДТП -Шленовой Д.В., Матвеевой Ю.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пруцкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Пруцков Д.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве; справка, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, данные видео-фиксации, показания свидетелей очевидцев ДТП -Шленовой Д.В., Матвеевой Ю.А. объективно были оценены судьей первой инстанции в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Показания Андриановой А.В. следует оценить критически, поскольку в целом она не отрицает наличие инцидента с пешеходом Матвеевой Ю.А., при этом отрицает факт соударения, между тем данные показания суд не может признать объективными, поскольку находясь в качестве пассажира на переднем сиденье, она не могла видеть наезд на пешехода, кроме того, отрицая факт наезда Андрианова А.В. пытается помочь своему гражданскому мужу уйти от ответственности. В связи с чем, признать показания Андриановой А.В. в качестве объективных, достоверных доказательств, оснований не имеется.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Несогласие Пруцкова Д.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что не подтверждается материалами дела факт наезда автомобиля Пруцкова Д.В. на пешехода Матвееву Ю.А., не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалась видеозапись, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств дела, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что данные видеофиксации были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, данные видеофиксации были просмотрены в суде второй инстанции, из которых четко виден наезд задним левым колесом на пешехода Матвееву Ю.А., которая едва удержалась на ногах, ухватившись за запасное колесо автомашины, расположенное сзади багажника, при этом ее поддержала рядом идущая с ней Шленова Д.В. Запись видеофиксации зафиксирована на фототаблицах, приобщенных к материалам дела на л.д.35-38.

Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона, не состоятелен, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Матвеева Ю.А. - пояснила, что получила ушиб бедра, но так как серьезной травмы не было "скорую" вызывать не стала. Судом установлено, что контакт транспортного средства, под управлением Пруцкова Д.В. с пешеходом Матвеевой Ю.А. имел место быть, а величина травмы не имеет значения, для правильной квалификации действий Пруцкова Д.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что защитник Пруцкова Д.В. Лаврусевич А.С. просил суд предоставить ему время для написания письменных ходатайств о назначении экспертизы по делу и о вызове в судебное заседание должностных лиц, однако суд рассмотрел ходатайства в устной форме, и безосновательно и не аргументированно отказал в них, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела, наряду с другими заявленными ходатайствами, отсутствуют сведения, подтверждающие, что данные ходатайства заявлялись.

Иные доводы жалобы Пруцкова Д.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Пруцкову Д.В. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пруцкова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова