Решение Московского городского суда N 7-2329/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - водитель - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-2329/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2329/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Подлозного М.Н. - Горошко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлозного М.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

Подлозный М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 октября 2012 года в 16 час. 42 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Подлозного М.Н., в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0234280 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Подлозным М.Н. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Подлозного М.Н. - Горошко Е.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Подлозный М.Н. 25 сентября 2012 года примерно в 09 часов 25 минут, управляя автомашиной "*", государственный регистрационный знак * следуя по * в районе дома 19 в г.Москве, стал участником ДТП с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Иванова А.М., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения и вина Подлозного М.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Подлозного М.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве; показаниями свидетеля Иванова А.М., объяснением Подлозного М.Н. от 16.10.2012г. на л.д.10, из которых следует "согласен в том, что задел правым зеркалом стоящий автомобиль * г.р.з. *", фототаблицами, из которых видно повреждение зеркала. Кроме того, вина заявителя подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2012г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Подлозный М.Н. управляя автомашиной "*", государственный регистрационный знак *, следуя по * в районе дома 19 в г.Москве, не обеспечив постоянного контроля над управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д.15).

Постановление получено Подлозным М.Н. с ним он согласился, о чем имеется его личная подпись в постановлении, в установленном порядке постановление не обжаловано. Указанное постановление не имеет для дела преюдициального значения, между тем указанные в нем факты, являются подтверждением наличия события в связи с чем, постановление является правоустанавливающим документом и допустимым доказательством по делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подлозного М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Подлозный М.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве; схема ДТП; показания свидетеля Иванова А.М. объективно были оценены судьей первой инстанции в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Несогласие Подлозного М.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что показания свидетеля Иванова А.М. являются недопустимым доказательством, т.к. Иванов А.М. заявил, что автомобиль покинул место ДТП в результате незначительного повреждения автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку суд данным показаниям дал правильную оценку, они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Подлозного М.Н. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено, а то обстоятельство, что Иванов А.М. является вторым участником ДТП, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Доводы в жалобе о том, Подлозный М.Н. не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, является надуманным, избранным Подлозным М.Н. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении и постановления от 25.09.2012г. требованиям закона, также не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что при составлении протокола и вынесении постановления имели место существенные нарушения, отсутствует схема ДТП, отсутствуют показания понятых, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий Подлозного М.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Подлозного М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 01.03.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о том, что Подлозный М.Н. имеет безупречный водительский стаж, положительную характеристику с работы, что на иждивении Подлозного М.Н. находится мать Подлозная В.Д. также не могут повлечь удовлетворения жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, данные о личности заявителя и обоснованно назначил административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Подлозного М.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку все доказательства свидетельствуют о наличии умысла Подлозного М.Н. уехать с места ДТП.

Иные доводы жалобы Подлозного М.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Подлозному М.Н. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Подлозного М.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова