Решение Московского городского суда N 7-2341/12 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - место происшествия - прицепы - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-2341/12

Судья: Поспелова Е.В. Дело N 7-2342

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2012г. Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012г., которым К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2012г. в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

М. подана жалоба на постановление суда, в которой К. ссылается на его невиновность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав М. его защитника Т., потерпевшего Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей 31.07.2012г., в 10 час. 45 мин., водитель М., управляя автомобилем ВОЛЬВО FL, гос. номер ***, по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, 46, совершил столкновение с автомашиной ШЕВРОЛЕ КРУЗ, гос. номер ***, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность М. подтверждаются:

- объяснением в суде первой инстанции К., инспектора ГИБДД, показавшего, что при осмотре транспортных средств Б. и М. проверялась возможность получения автомашиной Б. повреждений в результате столкновения с автомашиной М., был сделан однозначный вывод о причинении автомашине ШЕВРОЛЕ повреждений задним противоподкатным брусом автомашины ВОЛЬВО; протоколом 77 АН N0228587 от 22.08.2012г., согласно которого 31.07.2012г., в 10 час. 45 мин., водитель М., управляя автомобилем ВОЛЬВО FL, гос. номер ***, по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 46, совершил столкновение с автомашиной ШЕВРОЛЕ КРУЗ, гос. номер ***, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. В протоколе имеются собственноручные объяснения М. о согласии с фактом правонарушения (л.д.3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомашины Б. (л.д.5);

- схемой ДТП (л.д.6);

- объяснениями второго участника ДТП Б., имеющимися в материалах дела, о том, что 31.07.2012г., в 10 час. 45 мин., подойдя к своему автомобилю он увидел механические повреждения. Под стеклом лежала бумага, на которой было указано, что его машину ударил грузовик с длинным прицепом, гос. номер ***, за рулем которого был мужчина, покинувший место аварии, увидев, что совершил ДТП. Сотрудников ГИБДД и представителя страховой компании он вызвал на место ДТП в 10 час. 50 мин. (л.д.7);

- объяснениями очевидца ДТП М., имеющимися в материалах дела (л.д.11), о том, что 31.07.2012г., находясь на 6-й Парковой улице, она видела, как грузовик с длинным прицепом, гос. номер ***, разворачиваясь, задней частью совершил столкновение с припаркованным во дворе автомобилем ШЕВРОЛЕ. За рулем грузовика находился мужчина;

- протоколом осмотра автомашин Б. и М. с фотографиями к нему, согласно которого, повреждения автомашине Б. были нанесены правой задней частью кузова автомашины ВОЛЬВО (установленным "отбойником (л.д.12-16), протокол осмотра подписан М. без замечаний.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что свидетели Б. и М. не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний опровергается материалами дела.

Отсутствие в протоколе указаний о свидетелях не является существенным нарушением, поскольку восполнимо в ходе рассмотрения дела.

Требований к составлению схемы о ДТП КоАП РФ не содержит. Нет оснований считать, что схема является недопустимым доказательством.

Довод о том, что М. права не разъяснялись опровергается материалами дела.

(л.д.3,

Довод о том, что М. не владеет русским языком опровергается материалами дела. М. разъяснялись его права, в том числе право на переводчика. Ходатайств о необходимости переводчика не заявлялось.

К показаниям С. о том, что машина не могла участвовать в ДТП, так как находилась в Туле суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

К представленному экспертному заключению суд также обоснованно отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако М. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При назначении М. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. в отношении М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов