Решение Московского городского суда N 7-2345/12 (ключевые темы: административное расследование - рассмотрение дел об административном правонарушении - ДТП - стационарное лечение - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-2345/12

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-2345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда И.Н.Давыдова, с рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веревкина В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым Веревкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21 августа 2012 года в 09 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Веревкина В.А. ввиду нарушения п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 АН 0228591 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Веревкин В.А., будучи не согласен с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения и не извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а кроме того, в момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении.

В судебном заседании Веревкиным В.А. заявлены ходатайства о проведении по настоящему делу автотехнической экспертизы, а также о направлении запроса в Конституционный суд РФ об обоснованности распространения применения ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на случаи нарушения п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Рассмотрев заявленные ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку для установления виновности Веревкина В.А. в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вывод о наличии либо отсутствии механического контакта между транспортными средствами может быть сделан на основании имеющихся в деле доказательств. Также не имеется оснований для направления вышеуказанного запроса в Конституционный суд РФ, поскольку необходимости в получении толкования приведенных правовых норм не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав Веревкина В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы установлено, что Веревкин В.А. 02 августа 2012 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, у дома*, корп. * по ул.* в г.Москве, совершил столкновение с автомашиной * государственный регистрационный знак * после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Веревкина В.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалах и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП с описанием повреждений автомашины * - повреждены передний бампер, левое крыло переднее, показаниями Яблонской Е.В., данными в суде первой инстанции, объяснениями Веревкина В.А., данными в ходе административного расследования.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Веревкин В.А. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения Веревкина В.А. и Яблонской Е.В., данные в ходе административного расследования, объективно были оценены судьей Измайловского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Веревкина В.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Веревкин В.А.не был уведомлен о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению Веревкина В.А. о месте и времени судебного заседания, направлены судебные повестки (л.д. 40-42, 70), которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Веревкина В.А. от их получения. Также факт нахождения Веревкина В.А. на стационарном лечении в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ходатайств от Веревкина В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 30.10.2012 года, не поступало.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда проигнорировано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Веревкина В.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства. По этому основанию не подлежит удовлетворению ходатайство Веревкина В.А. о назначении автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что вопреки определению от 26.09.2012 года не была вызвана в суд Яблонская Е.В. не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку судом неоднократно принимались меры к ее вызову в суд, однако последняя не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судья Измайловского районного суда обоснованно рассмотрела дело в ее отсутствие.

Иные доводы Веревкина В.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Веревкин В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено Веревкину В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Веревкина В.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова