Решение Московского городского суда N 7-2431/12 (ключевые темы: ДТП - рапорты - производство по делам об административных правонарушениях - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-2431/12

Судья Симоненко Е.Д.

Дело N 7-2431/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Буйлова Р.В. по доверенности - Носенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буйлова Р.В. - Носенко В.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым

Буйлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 октября 2012 года в 16 час. 30 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы в отношении Буйлова Р.В., в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0234286 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Буйлова Р.В. - Носенко В.О. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Буйлова Р.В. и его защитника Носенко В.О., допросив свидетелей Кузакова Г.А., Аникина А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, полагая при этом возможным изменить постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В судебном заседании свидетель Кузаков Г.А. показал, что является знакомым Буйлова Р.В., вечером 25.09.2012г. Буйлов Р.В. забрал мотоцикл из гаража и уехал, возвратился поздно ночью, никаких повреждений на мотоцикле не было.

Допрошенный по делу свидетель Аникин А.В. показал, что является знакомым Буйлова Р.В. 25.09.2012г. они находились в баре, отмечали закрытие сезона, сбор был в 21 час и уехали все из бара далеко за полночь, все это время Буйлов Р.В. находился вместе с друзьями никуда не выходил и не отъезжал, поэтому он не мог совершить ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель Буйлов Р.В. 25 сентября 2012 года примерно в 22 часов 40 минут, управляя мотоциклом *** государственный регистрационный знак *** следуя в районе дома *** в г. Москве, не обеспечил постоянного контроля за движением Т\С, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки "***" г.р.з. ***, под управлением водителя Харатяна Д.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения и вина Буйлова Р.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Буйлова Р.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, протоколами осмотра транспортных средств.

Кроме того, наличие события так же подтверждено Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2012г. л.д. 16, из которого следует, что водитель Буйлов Р.В. 25 сентября 2012 года примерно в 22 часов 40 минут, управляя мотоциклом *** государственный регистрационный знак***, следуя в районе дома *** в г. Москве, не обеспечил постоянного контроля за движением Т\С, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки "***" г.р.з. ***

Данное постановление Буйлов Р.В. получил, но в установленном порядке его не обжаловал. Данное постановление является правоустанавливающим документов, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буйлова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Буйлов Р.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, протоколы осмотра транспортных средств объективно были оценены судьей первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Показания свидетелей Кузакова Г.А. и Аникина А.В. следует оценить критически, поскольку они являются знакомыми Буйлова Р.В., заинтересованы в исходе дела и пытаются помочь уйти Буйлову Р.В. от ответственности, показания указанных свидетелей противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Довод в жалобе о том, что не была составлена схема места ДТП, является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе Буйлова Р.В. о том, заявленные им ходатайства о допросе свидетелей остались без надлежащего рассмотрения, являются несостоятельным, голословными, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что данные ходатайства Буйловым Р.В. были заявлены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Буйлова Р.В. отсутствуют повреждения, а повреждения на автомобиле ВАЗ 2115, не сопоставимы ни с одной из частей мотоцикла Буйлова Р.В., что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Буйлов Р.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы жалобы об отказе суда в повторном вызове Харатьяна Д.А. в судебное заседание, а также о рассмотрении дела в нерабочее время (19.00, вместо назначенного времени - 15.00) не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортным средством напрямую связано с профессиональной деятельностью Буйлова Р.В., в связи с чем, лишение его права управлять транспортным средством равносильно потере работы, также не может повлечь удовлетворения жалобы.

Несогласие Буйлова Р.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Буйлова Р.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Буйлову Р.В. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судья ошибочно указала в постановлении о том, Буйлов Р.В. 24 мая 2012г. примерно в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем марки *** г.р.з. ***, следуя в районе дома ***, являясь участником ДТП с автомобилем марки *** г.р.з. ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся", а именно не верно указала дату, время, место ДТП и транспортные средства, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку указанный факт не влияет на правильность квалификации действий Буйлова Р.В. и не отрицает его вину в нарушении ПДД РФ.

Указанное обстоятельство является явной технической опиской, а не юридической ошибкой, в связи с чем, считаю возможным исправить допущенную описку, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника милиции, в протоколе осмотра, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в объяснениях Буйлова Р.В., Харатяна Д.А. указаны правильно - дата и время правонарушения 25 сентября 2012г. примерно 22 часа 40 мин, место ДТП - г. Москва, ***, транспортные средства, участвовавшие в ДТП автомашина *** г.р.з. *** мотоцикл *** г.р.з. ***

Исправление технической описки не влияет на законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буйлова Р.В. изменить, указать в постановлении дату и время правонарушения -25 сентября 2012г. примерно 22 часа 40 мин, место ДТП - ***, транспортные средства, участвовавшие в ДТП автомашина *** г.р.з. *** мотоцикл *** г.р.з. *** в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Давыдова И.Н.