Решение Московского городского суда N 7-2470/12 (ключевые темы: ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - умысел - протокол осмотра транспортного средства - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-2470/12

Судья Астахова Е.С.

Дело N 7-2470/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,с участием защитника Косарева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирфановой Д.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым

Гирфанова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 октября 2012 года в 12 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гирфановой Д.С., в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0333457 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Гирфановой Д.С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гирфанову Д.С., её защитника Косарева В.И., допросив свидетеля Журавлева И.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Гирфанова Д.С. 02 октября 2012 года в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при движении в районе *** после столкновения с припаркованной автомашиной марки "***" государственный регистрационный *** принадлежащей Актову В.В., оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения и вина Гирфановой Д.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Гирфановой Д.С. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями Гирфановой Д.С. от 18.10.2012г. из которых следует, что она ДТП не отрицает л.д.15. Показаниями свидетеля Журавлева И.В., допрошенного в данном судебном заседании, из пояснений которого следует, что он не знаком ни с Гирфановой Д.С., ни с Актовым В.В., 2 октября 2012г. в 20 час., находясь дома услышал звук сигнализации, из окна третьего этажа увидел, что автомобиль с синим кузовом из брезента на котором был виден номер 63 и регион 199, при движении в районе *** совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, записав данные автомашины я оставил записку на машине со своим номером телефона владельцу автомашины "***", при обозрении фото на л.д.13, Журавлев И.В. подтвердил что в ДТП участвовала именно эта автомашина, которая с места ДТП уехала.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гирфановой Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Гирфанова Д.С. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, объективно были оценены судьей первой инстанции в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы.

Несогласие Гирфановой Д.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все доказательства вины Гирфановой Д.С. фактически строятся на показаниях свидетеля Журавлева И.В. и потерпевшего Актава В.В., кроме того, они не могут являться свидетелями ДТП, т.к. не вписаны в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей, является безосновательным, поскольку показания указанных свидетелей, в установленном законом порядке, были оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и им судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения составлен с существенными нарушениями, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку не снимает с Гирфановой Д.С. ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы, что сотрудники ГИБДД обязаны были провести автотехническую (трассологическую) экспертизу, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Гирфановой Д.С. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства.

Довод жалобы в части указания на отсутствие умысла при оставлении места ДТП, не может служить правовым основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы в жалобе о том, что составленная должностным лицом схема ДТП не соответствует требованиям Административного регламента N185, т.к. составлена в отсутствие Гирфановой Д.С. и отсутствие понятых, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий Гирфановой Д.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гирфанова Д.С. не почувствовала контактного взаимодействия транспортных средств и у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гирфановой Д.С., что вызывает критическое отношение к её доводу о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что по вызову инспектора розыска, Гирфанова Д.С. прибыла немедленно, чтобы исключить все подозрения о якобы совершенном ей ДТП является безосновательным и не опровергает выводы суда.

Ссылка Гирфановой Д.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гирфановой Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ является необоснованной, поскольку прекращение производства по делу на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, не влечет за собой прекращения производства по делу в рамках совершенного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Гирфановой Д.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Гирфановой Д.С. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гирфановой Д.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова