Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 11 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего Серебрянского В.И.,

судей Шалякина А.А. и Литвинова В.С.

при секретаре Шаманаеве А.В., с участием осужденного Приходько В.И., его защитника - адвоката Ильина Д.Ю. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного на приговор 61 гарнизонного военного суда от 04 мая 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части - полковник

Приходько В. И., "данные изъяты",

осужден к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выступления осужденного Приходько В.И. и его защитника в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приходько судом признан виновным в покушении на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ноябре - декабре 2011 года Приходько, являясь командиром войсковой части -, в нарушение ст. ст. 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. ст. 67 и 70 Дисциплинарного устава ВС РФ, и ст. ст. 209, 210, 226 и 227 приказа Министра обороны РФ N 200 2006 года, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Зная об имеющихся упущениях по службе и нарушениях воинской дисциплины, допущенных ФИО12, в 20-м часу 29 - 2011 года одновременно потребовал от последних купить ему аудиоаппаратуру для личного автомобиля, на сумму около 40 000 рублей в срок до 20 декабря 2011 года, за денежные средства, принадлежащие последним.

При этом Приходько пообещал потерпевшим не лишать их дополнительных выплат, положенных военнослужащим, за имеющиеся у них упущения по службе, не привлекать их к дисциплинарной ответственности и не ходатайствовать о досрочном увольнении каждого из них с военной службы по дискредитирующему основанию. Кроме того, Приходько высказал угрозу, что будет ходатайствовать и добьётся их увольнения, в случае не выполнения его вышеназванного требования.

- года ФИО13, опасаясь административно - служебного давления со стороны осужденного, в том числе увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию, приобрели за свои денежные средства на сумму 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого) аудиоаппаратуру для его автомобиля, и в этот же день передали ее Приходько через водителя его служебной машины.

В результате действий осужденного было нарушено право ФИО14 на уважение их чести и достоинства при прохождении военной службы. Кроме того, им причинен ущерб на общую сумму 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Приходько просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный считает, что приговор вынесен на основе предположений и заведомых допущений, а также умалчивания оправдывающих его фактов.

В обоснование этого утверждения он указывает, что показания ряда свидетелей, допрошенных судом, не получили никакой оценки, что свидетельствует о необоснованности приговора.

По мнению кассатора, судом были допущены искажения показаний потерпевших ФИО15, с целью ухудшения его положения и создания возможности постановления в отношении него обвинительного приговора.

Кроме того, на страницах 1-2 приговора суд описал совершенное им преступное деяние как оконченное преступление, а на странице 9 (резолютивная часть) признал его виновным в совершении неоконченного преступления, квалифицировав действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие, что он являлся должностным лицом: на приказ о назначении его командиром воинской части -, на должностную инструкцию, на наличие каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также на то, являлся ли он должностным лицом Вооруженных Сил РФ по служебному положению или по воинскому званию.

Кассатор также указывает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, мог иметь место в его действия только в случае установления судом факта существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших ФИО16. Однако в обжалуемом приговоре указание на данное обстоятельство отсутствует.

По его мнению, показания потерпевших противоречат доказательствам, исследованным судом. Наличие у потерпевшего М оснований для его оговора подтверждается не только сведениями из его служебной карточки о привлечении к дисциплинарной ответственности, но и показаниями свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7.

Показания свидетеля обвинения ФИО8, изложенные в приговоре, не соответствуют действительному содержанию его показаний.

Суд также не мотивировал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он признан виновным, исходя из содержания части 6 статьи 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда находит приговор в отношении Приходько законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности в совершении вышеизложенного преступления основаны на достоверных доказательствах, которые подробно приведены и оценены в приговоре.

Виновность Приходько в содеянном, несмотря на отрицание вины, подтверждена показаниями потерпевших М и Д, свидетелей _. Из показаний вышеперечисленных потерпевших и свидетелей следует, что именно Приходько, являясь командиром части, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, принудил Д и М купить за их денежные средства аудиоаппаратуру в его личный автомобиль, пообещав потерпевшим, что забудет об их дисциплинарных взысканиях и в дальнейшем будет относиться к ним так же, как и до совершения ими проступков, в противном случае Приходько угрожал Д и М уволить их с военной службы.

Вопреки доводам, изложенным в обоснование кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с заключением эксперта от 10 мая 2011 года N 169/50-1, а также другими фактическими данными по делу, в частности с протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 8 февраля 2012 года и ее расшифровки, протоколом осмотра вещественных доказательств от 8 февраля 2012 года, протоколами проверки показаний на месте потерпевших М и Д от 8 февраля 2012 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ф от 19 февраля 2012 года, протоколами очных ставок, проведённой между потерпевшими М,Д и обвиняемым Приходько от 9 февраля 2012 года, и иными доказательствами.

Каких-либо данных о возможности оговора осужденного потерпевшими и свидетелями и том, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права Приходько на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, проверкой материалов уголовного дела не установлено.

Что же касается указания кассатора на то, что показаниям свидетелей защиты судом первой инстанции оценка не дана, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку перечисленные в жалобе свидетели каких-либо показаний о виновности либо невиновности Приходько в совершении инкриминированного ему деяния не дали.

Утверждение автора жалобы о том, что судом были допущены искажения показаний потерпевших М,Д и свидетеля В, представляется надуманным, поскольку замечания на протокол судебного заседания им в установленном законом порядке не подавались.

Мнение Приходько о том, что в приговоре отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что он являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, и существенности нарушения прав и законных интересов потерпевших, не соответствует действительности. В оспариваемом судебном постановлении прямо указано, что осужденный являлся командиром войсковой части -, в подчинении которого находились потерпевшие М и Д и в чем конкретно заключалось нарушение их законных прав.

Квалификация содеянного Приходько по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 285 УК РФ судом дана в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и является правильной.

Наказание Приходько назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учёл, о чём указал в приговоре, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется только положительно. Наличие у Приходько малолетнего ребёнка и то, что он награждён государственной наградой и 4-мя ведомственными наградами Министерства обороны РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно требований части 6 статьи 15 УК РФ, суд вправе, но не обязан, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право в пределах, предоставленных ему действующим законодательством.

Наказание, назначенное осужденному нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 61 гарнизонного военного суда от 04 мая 2012 в отношении Приходько В. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий