Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 04 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего Серебрянского В.И.,

судей Шалякина А.А. и Литвинова В.С.,

при секретаре Иванове И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Армеева О.В., поданных в интересах осужденного Джаббарлы М. М.о на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части -, рядовой

Джаббарлы М. М.о, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С, а также мнение старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Кучерявенко А.А., полагавшего необходимым приговор, ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Джаббарлы признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженных с насилием.

По приговору это преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

- в 18-м часу в помещении медицинского пункта войсковой части - Д, желая продемонстрировать мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчинённости военнослужащим более позднего призыва рядовым В, заставил последнего при входе его, Д, в палату трижды подавать команду "смирно", а затем - встать на табурет и петь для него песню, а также мастурбировать, стоя на табурете, после чего нанёс В три удара кулаком по темени и заставил его пятнадцать раз отжаться от пола, тридцать раз присесть и заправить его кровать.

В тот же день, около 20 часов, Д нанёс В один удар ладонью по щеке, а около 23 часов заставил В около десяти минут ходить строевым шагом.

Указанными действиями Д причинил В физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и личное достоинство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Армеев О.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершения Д преступления, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного судом первой инстанции не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, высказывает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование жалобы адвокатом указывается, что при выполнении положений ст.ст. 215-217 УПК РФ его подзащитным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по его обвинению. По мнению защиты, решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства, могло и должно быть вынесено исключительно судом, в форме постановления, с учетом требований части 4 ст. 7 УПК РФ, с предоставлением объективной возможности для обжалования данного судебного решения заинтересованным сторонам в порядке ст.ст. 16 и 19 и Главы 16 УПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

При постановлении приговора и назначении наказания судом не были учтены и не были применены положения части 7 ст. 316 УПК РФ, в том порядке, который предусматривается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60.

Кассатор также считает, что указание суда на то, что "действия Джаббарлы сопровождались проявлением цинизма по отношению к потерпевшему и носили характер глумления над ним, в силу чего обладали повышенной общественной опасностью" является не объективным, поскольку указанные обстоятельства всецело охватываются диспозицией части первой ст. 335 УК РФ, не предусматриваются в качестве отягчающих квалифицирующих признаков и не являются обстоятельствами отягчающими наказание.

В нарушение требований части 4 ст. 7, пункта 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не нашли отражения представленные стороной защиты доводы, а также не указаны мотивы суда, по которым вышеуказанные доводы были отвергнуты и ставится вопрос о применении к Джаббарлы положений ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней и проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда находит, что приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 231 УПК РФ определено, что при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, одним из разрешаемых вопросов является указание о месте, дате и времени судебного заседания;

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Извещение сторон о назначении судебного заседания, как правило, оформляется письменным уведомлением суда, которое направляется по последнему известному месту жительства (пребывания) заинтересованных лиц, а подсудимому, потерпевшему, прокурору, кроме того, в обязательном порядке направляется копия названного постановления суда, что, по сути, и является надлежащим извещением.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

10 мая 2012 года по поступившему в суд уголовному делу по обвинению Джаббарлы М.М.-оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УПК РФ судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания. Датой проведения судебного заседания указано 15 мая 2012 года.

Из материалов дела видно, что стороне обвинения копия постановления судьи о назначении судебного заседания была направлена 10 мая 2012 года, а подсудимый и потерпевший аналогичные копии получили также 10 мая 2012 года, то есть менее чем за пять суток до начала судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитникам - адвокатам Армееву О.В. и Ларкину Г.Ф. каких-либо извещений о месте, дате и времени судебного заседания вообще не направлялось.

Таким образом, судом допущено нарушение предусмотренного УПК РФ права сторон на подготовку к судебному разбирательству, а в отношении подсудимого и права на защиту, что безусловно могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены приговора в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года в отношении Джаббарлы М. М.о отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе судей.

Меру пресечения Джаббарлы М.М.-оглы оставить прежнюю - наблюдение командования воинской части.

Председательствующий