Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 15 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего Серебрянского В.И.,

судей Дарницына А.Г.

Литвинова В.С.

при секретаре Сорловьеве Д.Ю., с участием осужденного Ахмадиева А.А. и его защитника - адвоката Головенкина А.Ю., а также помощника военного прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головенкина А.Ю., поданной в интересах осужденного Ахмадиева А.А. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части майор

Ахмадиев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за каждое.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ахмадиеву определено в виде штрафа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выступления осужденного Ахмадиева А.А. и его защитника - адвоката Головенкина А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение помощника военного прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмадиев судом признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал, как должностное лицо, свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в служебном подлоге.

По приговору эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит приговор в отношении его доверителя отменить, и оправдать Ахмадиева за совершение указанных в приговоре преступлений.

В ее обоснование он высказывает мнение о том, что Ахмадиев не является должностным лицом, подпадающим под признаки субъекта преступления, предусмотренного диспозицией ст. 285 УК РФ.

Кассатор также указывает, что его ходатайства об исследовании вещественных доказательств и о вызове и допросе свидетеля были отклонены без достаточных на то оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда находит приговор в отношении Ахмадиева законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений основаны на достоверных доказательствах, которые подробно приведены и оценены в приговоре.

Виновность Ахмадиева в содеянном, несмотря на отрицание вины, подтверждена показаниями представителя потерпевшего Г, свидетелей -. Из указанных показаний следует, что в один из дней марта - года, Ахмадиев, исполняя обязанности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части -, имея не снятое дисциплинарное взыскание, умышленно, из корыстной заинтересованности, подал сведения командованию войсковой части -, для установления ему дополнительной выплаты в - году по приказу МО РФ N 400 от 24 февраля - года, как не имеющему неснятых дисциплинарных взысканий и незаконно получил за период - года дополнительную денежную выплату в размере 313.200 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также, с целью сокрытия незаконного получения дополнительных денежных выплат, внес изменения в приказ командира войсковой части - N 712 от 16 декабря 2010 года, удалив оттуда и из своей служебной карточки, объявленное ему дисциплинарное взыскание "выговор".

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании протоколами проверки показаний на месте, проведенных раздельно с каждым из них и протоколами очных ставок, проведенных с каждым из свидетелей и подсудимым. В ходе указанных следственных действий свидетели давали последовательные показания, изобличающие Ахмадиева в противоправной деятельности, и эти показания совпали в деталях между собой и другими, установленными по уголовному делу обстоятельствами.

Каких-либо данных о возможности оговора осужденного свидетелями и том, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права Ахмадиева на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, проверкой материалов уголовного дела не выявлено.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, в ходе судебного следствия вопрос относимости Ахмадиева к категории воинских должностных лиц был подробно исследован, при этом достоверно установлено, что в период прохождения военной службы в должности старшего помощника начальника штаба войсковой части по кадрам и строевой части осужденный осуществлял организационно-распорядительные функции, в связи с чем являлся должностным лицом.

При этом, издание командиром воинской части специального приказа о возложении на него планирования и организации работы с военными кадрами не требовалось, поскольку по смыслу п. 3 Руководства по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации (приложение к приказу МО РФ от 4 мая 2006 года N 160-дсп) такой приказ издается лишь в тех случаях, когда выполнение работы с кадрами возлагается не на старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, а на иных офицеров. Сам Ахмадиев в судебном заседании подтвердил, что в период прохождения военной службы в должности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой исполнял обязанности по работе с кадрами в полном объёме и пользовался распорядительными полномочиями в отношении гражданского персонала, ответственного за делопроизводство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный - должностное лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, являются правильными.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, имеющие отношение к делу, которые являлись достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения законного и обоснованного приговора.

Ходатайства стороны защиты об исследовании новых доказательств были отклонены судом с приведением убедительных мотивов.

Юридическая квалификация содеянного Ахмадиевым по ч. 1 ст. 285 УК и ч. 1 ст. 292УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учёл, о чём указал в приговоре, что он преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период длительного прохождения военной службы характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Именно с учетом этих обстоятельств суд счел возможным назначить Ахмадиеву наказание, не связанное с лишением свободы, которое нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года в отношении Ахмадиева оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головенкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий