Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 03 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего Серебрянского В.И.,

судей Ракова А.В.

Литвинова В.С.

при секретаре Соловьеве Д.Ю., с участием осужденного Арцивенко А.А., его защитника - адвоката Новикова Д.А., потерпевших -, их адвоката Кузнецова Н.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мацаева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арцивенко А.А., его защитника - адвоката Новикова Д.А., потерпевших -., на приговор 94 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части старший лейтенант

АРЦИВЕНКО

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 (один) года с отбыванием его в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выступления осужденного ФИО10, адвоката Новикова, потерпевших -, адвоката Кузнецова, в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мацаева Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух и более лиц.

Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом обстоятельствах.

- в промежуток времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в микрорайоне " -" города -, на территории гаражно-строительного кооператива "Мечта" в ходе ссоры, возникшей по бытовому поводу, ФИО10, будучи недовольным ненадлежащим, по его мнению, поведением -, желая наказать их за это, нанёс К один удар камнем по правой половине лица и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив закрытые переломы стенок правой орбиты и правой скуловой кости, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, а также побои, физическую боль и нравственные страдания; С один удар камнем по правой половине лица и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив закрытый перелом нижней челюсти справа, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью, а также побои, физическую боль и нравственные страдания; Е один удар камнем по правой половине лица, причинив закрытые переломы стенок правой орбиты, верхнечелюстной пазухи и правой скуловой кости, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Осужденный ФИО10, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не оспаривая доказанности вины и правильности юридической оценки его действий, считает приговор чрезмерно суровым вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и его личности.

В обоснование жалобы указывается, что при назначении наказания судом не учтено его раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в быту и по службе, нахождение у него на иждивении беременной жены.

Кроме того, по мнению осужденного, судом необъективно отвергнуты его утверждения о том, что потерпевшие сами избивали его, а в их избиении принимало участие не менее двадцати человек.

Судом не установлено какие именно побои он нанес потерпевшим, а также могли ли быть причинены эти побои иными избивавшими.

ФИО10 просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 73 или ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО10 - адвокат Новиков высказывает несогласие с приговором и просит его отменить.

В обоснование своей позиции адвокат, как и его подзащитный указывает, что судом первой инстанции не выяснено, кто реально причинил потерпевшим травмы, не было конкретизировано какие именно побои были причинены осужденным и какие последствия они повлекли. Более того, судом не установлено, могли ли быть причинены данные побои другими лицами. Адвокат считает, что причинение побоев - не доказано.

Защитник также указывает, что избиение потерпевших стало следствием неправомерности их действий, выразившихся в избиение - ФИО10. Версия подсудимого о самозащите не исследована и ей не дана оценка, что в значительной степени влияет на квалификацию содеянного, размер и вид наказания.

Потерпевшие - в своей кассационной жалобе высказывают несогласие с приговором ввиду его мягкости и ходатайствуют о назначении ФИО10 более строгого наказания.

По их мнению, приговор несправедлив ввиду несоответствия назначенного наказания личности осужденного.

Потерпевшие считают, что судом, постановившим оспариваемый приговор не учтена циничность совершенного преступления (избиение потерпевших осуществлялось военнослужащим не смотря на присутствие на месте происшествия сотрудника полиции - свидетеля по делу ФИО8), попытки в своих показаниях скрыть наличие орудия преступления - камня, сообщение в ходе допроса заведомо ложных сведений относительно причин произошедшего.

Кроме того, на следующий день после вынесения приговора, не дожидаясь его вступления в законную силу, ФИО10 было подано заявление об отзыве денежных переводов на имя потерпевших - - в почтовое отделение по месту их жительства, что свидетельствует оведении в заблуждение суда относительно принятия им мер по возмещению причиненного вреда потерпевшим, признания своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда находит, что ФИО10 обоснованно осужден за совершение вмененного ему по приговору преступления.

Его виновность в содеянном, помимо личного признания своей вины и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так из показаний потерпевших - следует, что именно от ударов нанесенных осужденным им были причинены закрытые переломы стенок правой орбиты и правой скуловой кости; закрытый перелом нижней челюсти справа; закрытые переломы стенок правой орбиты, верхнечелюстной пазухи и правой скуловой кости соответственно. Их показания подтверждены заключениями экспертов NN 564, 565, 566 от 27 сентября 2011 года.

Каких-либо данных о том, что эти телесные повреждения получены потерпевшими от действий иных лиц, стороной защиты в суде первой инстанции не представлено. Не приведено их и в кассационной жалобе.

Показания свидетелей -, об обстоятельствах происшедшего согласуются с указанными выше доказательствами.

Данных, указывающих на то, что потерпевшие и вышеперечисленные свидетели оговорили осужденного, в деле не имеется. Сомневаться, либо не доверять их показаниям, оснований нет, поскольку они в ходе судебного заседания были последовательны.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО10, действуя умышленно, - в промежуток времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в микрорайоне " -" города -, на территории гаражно-строительного кооператива " -" в ходе ссоры, возникшей по бытовому поводу, нанёс К один удар камнем по правой половине лица и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив закрытые переломы стенок правой орбиты и правой скуловой кости - средней тяжести вред здоровью, а также побои, физическую боль и нравственные страдания; С удар камнем по правой половине лица и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив закрытый перелом нижней челюсти справа - средней тяжести вред здоровью, а также побои, физическую боль и нравственные страдания; Е удар камнем по правой половине лица, причинив закрытые переломы стенок правой орбиты, верхнечелюстной пазухи и правой скуловой кости - средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Вопреки мнению стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного и его супруги, о том, что тот применил насилие к потерпевшим в ответ на избиение ФИО9 и его самого. Судом данные показания были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Ссылка адвоката на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения представляется надуманной, поскольку ничем не подтверждается.

Юридическая квалификация содеянного осужденными является правильной.

При назначении наказания ФИО10, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции в достаточной мере учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по военной службе и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, принял меры по возмещению причинённого вреда, имеет беременную супругу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изменение категории преступления, о чем ходатайствует осужденный, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право в полном объеме.

Обстоятельства, на которые потерпевшие обращают внимание в своей кассационной жалобе, были известны суду. В соответствии со ст. 63 УК РФ они обстоятельствами, отягчающими наказание, не являются.

Не свидетельствует о введении в заблуждение суда относительно принятия ФИО10 мер по возмещению причиненного вреда потерпевшим отзыв им денежных переводов на имя -, поскольку последние от их получения отказались.

Назначенное ФИО10 наказание, нельзя признать явно несправедливым вследствие как суровости, так и мягкости, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 94 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года в отношении Арцивенко оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника-адвоката Новикова Д.А., потерпевших Кузина М.М. и Сентюрина Д.Ю. - без удовлетворения.

__

__