Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу военнослужащего войсковой части - капитана Пахаренко В. Е. на определение заместителя председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 года, которым возвращено его заявление об оспаривании действий начальника управления кадров Южного военного округа по вопросу отказа заявителю в предоставлении запрашиваемой информации.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать действия начальника управления кадров Южного военного округа по вопросу отказа ему в предоставлении запрашиваемой информации неправомерными и нарушающими его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Определением заместителя председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 года его заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, с разъяснением о возможности обратиться по спорному вопросу с заявлением в Краснодарский гарнизонный военный суд - по месту своего жительства, либо в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд - по месту нахождения воинского должностного лица.

Выражая несогласие с данным определением, Пахаренко подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей просьбы Пахаренко указывает, что он постоянно проживает и проходит военную службу в войсковой части - в Знаменском гарнизоне, на который распространяется юрисдикция Знаменского гарнизонного военного суда.

Несмотря на то, что заявление в суд им отправлялось из г. Краснодара, где он только лишь зарегистрирован с членами семьи, это не лишало его права обращения в Знаменский гарнизонный военный суд по месту своего фактического жительства.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что ранее этим же судом уже рассматривались иные его заявления и что законодательством не предусмотрено территориальных ограничений для отправки заявления в конкретный суд.

В заключение заявитель отмечает, что с оспариваемым определением ему не были возвращены его заявление и приложенные к нему документы, что лишает его возможности своевременно перенаправить свое обращение в иной военный суд.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.

Из материалов заявления и почтового конверта следует, что при обращении в суд в качестве единственного места своего жительства Пахаренко указал адрес в г. Краснодаре, откуда им и было отправлено заявление в Знаменский гарнизонный военный суд. Местом же нахождения начальника управления кадров Южного военного округа, действия которого оспариваются Пахаренко, является г. Ростов-на-Дону. Войсковая часть -, в которой проходит службу заявитель, к юрисдикции Знаменского гарнизонного военного суда не относится.

Проанализировав данные обстоятельства, заместитель председателя военного суда пришел к обоснованному выводу о неподсудности обращения Пахаренко и в точном соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ принял правильное решение о возвращении поданного им заявления, указав при этом, в какой суд ему следует обратиться для разрешения спорного вопроса.

Что же касается доводов автора жалобы, приведенных в обоснование своего обращения в суд по месту своего фактического жительства в Знаменском гарнизоне, то законность и обоснованность указанного определения заместителя председателя военного суда они под сомнение не ставят, поскольку поданное Пахаренко заявление в Знаменский гарнизонный военный суд и приложенные к нему документы таковых сведений не содержат.

Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, Пахаренко не лишен возможности повторного обращения в Знаменский гарнизонный военный суд для разрешения этого же спорного вопроса, если устранит допущенное нарушение и укажет в заявлении фактическое место своего жительства.

При таких обстоятельствах другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение заместителя председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 года, которым возвращено заявление военнослужащего войсковой части 48315 капитана Пахаренко В. Е. об оспаривании действий начальника управления кадров Южного военного округа по вопросу отказа заявителю в предоставлении запрашиваемой информации, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий