Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - капитана Пахаренко В. Е. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части -, а также Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" (далее по тексту Филиал N 1 ФКУ) по вопросам увольнения заявителя с военной службы, неисполнения судебных решений и взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части -, выразившиеся:

- в отказе его увольнения в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта на основании подпункта "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- в непредставлении в Филиал N 1 ФКУ выписки из приказа командующего войсками ЮВО N 0193 от 8 сентября 2011 года;

- в представлении в Знаменский гарнизонный военный суд уведомления за исходящим N 1339 от 30 сентября 2011 года об исполнении решения этого же суда от 8 июля 2011 года;

- в непредставлении в его адрес сообщений на основании ч. 3 ст. 258 ГПК РФ об исполнении решений Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля, 5 октября и 24 ноября 2011 года;

- в представлении его вопреки решению Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года к досрочному увольнению с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта;

- в нарушении п. п. 3, 6, 7, 8 и 12 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Минобороны России от 6 апреля 2002 года N 100;

- в утверждении 17 сентября 2011 года в отношении него аттестационного листа по представлению к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а выводы аттестационной комиссии войсковой части - от 10 сентября 2011 года по данному поводу и порядок ее проведения - признать неправомерными.

- в нарушении его законных прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и абзацем 3 ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" по вопросу отказа ему в предоставлении запрашиваемой информации.

Также Пахаренко просил суд обязать командира войсковой части -:

- в полном объеме исполнить решение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года, представив его к досрочному увольнению с военной службы на основании подпункта "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

- изъять из его личного дела все материалы (документы) к досрочному увольнению с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта;

- представить в его адрес сообщения на основании ч. 3 ст. 258 ГПК РФ об исполнении решений Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля, 5 октября и 24 ноября 2011 года.

Кроме того, Пахаренко просил взыскать с командира войсковой части - через Филиал N 1 ФКУ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 2 425 руб. 40 коп, связанные с уплатой государственной пошлины, с почтовыми затратами и изготовлением копий документов.

Суд первой инстанции данные требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд признал неправомерными действия командира войсковой части -, связанные с несвоевременным представлением Пахаренко сообщения об исполнении решения Знаменского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года и с не предоставлением ему возможности ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также взыскал с Филиала N 1 ФКУ в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 242 руб. 54 коп пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В удовлетворении иных требований Пахаренко судом было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Пахаренко подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на Конституцию РФ, различные законодательные, нормативные правовые акты, судебную практику и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, давая им и оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, Пахаренко указывает, что решение не отвечает установленным требованиям, является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, дело было рассмотрено с превышением сроков, установленных ст. 257 ГПК РФ, а решение суда содержит противоречия, не имеет хронологической последовательности и сложно в восприятии. Суд рассмотрел дело 27 марта 2012 года без его участия, в то время, когда он находился в отпуске, поскольку не нашел его отсутствие уважительным. В приобщении к делу представлявшихся документов и удовлетворении различных ходатайств ему судом неоднократно и необоснованно было отказано.

Заявитель выражает несогласие и считает незаконным определение суда от 27 марта 2012 года, которым были выделены в отдельное производство ряд его дополнительных требований, изложенных в заявлении от 23 марта сего года, поскольку считает, что они обосновывали нарушение в отношении него условий контракта, были связаны с иными требованиями и должны были рассматриваться в рамках данного дела, а их выделение негативно повлияло на принятое судом решение.

В результате этого в дальнейшем при рассмотрении иных споров он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку договор с представителем на оказание услуг у него был заключен только в рамках данного дела. В ходе рассмотрения в апреле 2012 года выделенных требований судом были допущены отдельные нарушения положений ГПК РФ.

Автор жалобы также указывает на то, что в период прохождения военной службы командиром войсковой части - в отношении него и членов семьи неоднократно допускались нарушения требований действующего законодательства, в том числе Федеральных законов "О ветеранах", "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, по вопросам материального и иным видам обеспечения, что, по мнению заявителя, является существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, в связи с чем он был вынужден 25 ноября 2011 года обратиться с рапортом об увольнении по этому основанию.

Несмотря на то, что суд в решении установил наличие определенных нарушений его прав и свобод со стороны командования, однако их не конкретизировал и не признал существенными, хотя он и члены семьи лишились возможности осуществлять свои конституционные права и пользоваться наиболее значимыми социальными гарантиями и компенсациями.

Приводя выдержки из различных судебных постановлений и заключений прокурорских работников, Пахаренко утверждает, что факты нарушения его прав в вопросах несвоевременного обеспечения жилым помещением, получения денежного довольствия и дополнительных выплат, предоставления отдыха и отпусков, воинских перевозочных документов, отказа в предоставлении касающейся его информации и документов, а также необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, неоднократно устанавливались в период 2009-2012 годов многочисленными проверками со стороны органов военной прокуратуры и вынесенными в его пользу решениями гарнизонных военных судов по его обращениям, однако, этим обстоятельствам в оспариваемом решении не дано должной оценки.

По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о существенном и систематическом нарушении в отношении него условий контракта со стороны командования, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждались в доказывании и являлись обязательными при рассмотрении данного дела.

В результате несвоевременного получения денежного довольствия на протяжении длительного времени его семья оставалась без средств к существованию и была вынуждена изыскивать иные способы получения денег.

Автор жалобы также отмечает, что в ходе рассмотрения дела были установлены факты ненадлежащего исполнения командованием решений Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля, 5 октября и 24 ноября 2011 года по его обращениям, а также непредставления в его адрес сообщений на основании ч. 3 ст. 258 ГПК РФ по этим решениям, но эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Не согласен заявитель и с выводом суда о надуманности доводов о нарушении его права на жилище, поскольку ранее по причине необеспеченности жилым помещением по избранному месту жительства во исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2010 года он после увольнения был восстановлен на военной службе.

Также Пахаренко выражает несогласие с выводом суда о том, что он просил об увольнении по двум основаниям, поскольку в окончательных требованиях он настаивал на своем досрочном увольнении с военной службы именно по состоянию здоровья на основании подпункта "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которое было предписано вступившим в законную силу решением Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года.

Далее заявитель оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении командиром войсковой части - этого решения и представленное должностным лицом в суд соответствующее уведомление за исходящим N 1339 от 30 сентября 2011 года в порядке ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, поскольку после прохождения в августе-сентябре 2011 года ВВК, в очередной раз признавшей его ограниченно годным к военной службе, он командованием необоснованно был представлен к досрочному увольнению на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта, хотя командир воинской части был лишен такого права в силу указанного решения суда от 8 июля 2011 года.

Кроме того, по мнению Пахаренко, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности представления его к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, а в решении не установлено, условия какого именно контракта, из трех заключавшихся с ним начиная с 2001 года, им были нарушены.

Положенное в основу этого вывода суда постановление военного следственного отдела СК РФ по Знаменскому гарнизону от 17 июня 2011 года, которым в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответственно, за отсутствием в деянии состава преступления и за истечением сроков давности уголовного преследования, его вину в совершении этих преступлений не устанавливало и к тому же, после обжалования, в настоящее время военным прокурором отменено.

Также им обжаловано и положенное в основу этого вывода постановление органа внутренних дел от 1 апреля 2011 года N 584 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за данное правонарушение он мог быть подвергнут только дисциплинарной ответственности. В апреле 2012 года прокурором ЗАТО г. Знаменск внесен протест с требованием об отмене этого постановления.

Также он оспаривал подлинность этого документа, свою подпись в нем, в связи с чем ходатайствовал о проведении экспертизы. Копия же данного постановления не отвечала предъявляемым требованиям и представлена в суд с нарушением требований ст. 71 ГПК РФ, поэтому доказательством по делу являться не может.

Вывод суда о том, что при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта необязательно наличие заключения аттестационной комиссии воинской части, по мнению Пахаренко, несостоятелен и противоречит требованиям действующего законодательства.

Об отмене командиром войсковой части - в отношении него заключений аттестационной комиссии от 10 и 16 сентября 2011 года ему установленным порядком доведено и известно не было.

Привлечение судом к участию в деле председателя аттестационной комиссии воинской части, как считает заявитель, является необоснованным. Необоснованно, по мнению Пахаренко, и участие в деле представителя аттестационной комиссии войсковой части -, поскольку председатель комиссии не обладает соответствующими полномочиями на выдачу доверенности иному лицу.

Кроме того, как указывает автор жалобы, с учетом признания его ВВК ограниченно годным к военной службе, он имеет право на выбор основания для увольнения.

Пахаренко также отмечает, что не могли быть положены судом в основу вывода о правильности представления его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта и имевшиеся у него дисциплинарные взыскания, поскольку их обоснованность является в настоящее время предметом иного судебного разбирательства. Причины несоответствия копии его служебной карточки ее оригиналу судом установлены не были.

По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания и имеющиеся доказательства о подложности ряда документов, ранее представлявшихся из войсковой части - в Знаменский гарнизонный военный суд при рассмотрении иных гражданских дел.

В заключение автор жалобы высказывает несогласие с решением суда о распределении судебных расходов по делу и об отказе ему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также обращает внимание на отдельные недостатки протокола судебного заседания.

При этом он обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья именно в период службы в войсковой части - с августа 2008 года и на перенесенные им душевные страдания от вышеуказанных нарушений его прав, допущенных командованием воинской части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из заявления Пахаренко (т. 3 л.д. 157), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания - 27 марта 2012 года, он ходатайствовал о проведении его в свое отсутствие. При этом о причинах своей неявки Пахаренко не известил и доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно 27 марта 2012 года рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявлявшиеся Пахаренко ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, а мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Позиция заявителя в отношении определения суда от 27 марта 2012 года, которым были выделены в отдельное производство ряд его дополнительных требований, изложенных в заявлении от 23 марта сего года, является несостоятельной по следующим причинам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу на итоговое решение по гражданскому делу.

Исходя из этого, поскольку определение суда от 27 марта 2012 года о выделении в отдельное производство дополнительных требований заявителя не препятствует их дальнейшему движению в рамках другого дела, вышеуказанные доводы Пахаренко в этой части в настоящее время оценке не подлежат.

Не подлежат оценке и доводы Пахаренко о нарушении судом норм ГПК РФ в ходе рассмотрения в апреле 2012 года выделенных требований, а также о лишении его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и о подложности документов, ранее представлявшихся из войсковой части - в Знаменский гарнизонный военный суд, поскольку они не касаются предмета спора по данному делу и имеют отношение к рассмотрению иных гражданских дел, как отмечает сам автор жалобы.

Оспаривание Пахаренко решения суда в части оценки действий командира войсковой части - по вопросу непредставления в Филиал N 1 ФКУ выписки из приказа командующего войсками ЮВО N 0193 от 8 сентября 2011 года является несостоятельным по следующим причинам.

Так, из материалов дела видно, что на основании пункта 15 приказа командующего войсками ЮВО N 057 от 9 декабря 2010 года Пахаренко, после увольнения в запас с должности в войсковой части -, восстановлен на военной службе и зачислен в распоряжение этого же должностного лица. Приказом командующего войсками ЮВО N 0193 от 8 сентября 2011 года пункт 15 указанного приказа N 057 в отношении Пахаренко отменен. Однако, продолжая находиться в распоряжении командования части, Пахаренко в ранее занимаемой должности в войсковой части - фактически не восстановлен, его дальнейшее служебное предназначение не определено, установочные приказы, необходимые для выплаты ему Филиалом N 1 ФКУ денежного довольствия в соответствии с занимаемой должностью, командиром воинской части не изданы.

Действия командира войсковой части - по данному вопросу оспорены заявителем в судебном порядке и соответствующие его требования определением суда от 27 марта 2012 года выделены в отдельное производство.

С учетом этих обстоятельств, поскольку приказ командующего войсками ЮВО от 8 сентября 2011 года N 0193 основанием для выплаты Пахаренко денежного довольствия по ранее занимаемой воинской должности не служит, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его непредставление командиром войсковой части - в Филиал N 1 ФКУ неправомерным не является.

Является обоснованным оспариваемое решение также и в отношении требований Пахаренко об изъятии из его личного дела материалов к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта и о признании неправомерными действий командира войсковой части - по вопросам непредставления в его адрес сообщений об исполнении решений Знаменского гарнизонного военного суда от 5 октября и 24 ноября 2011 года и нарушения законных прав заявителя отказом в предоставлении запрашиваемой информации.

Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Знаменского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, суд взыскал с Филиала N 1 ФКУ в пользу Пахаренко денежное довольствие за период с 1 июля по ноябрь 2011 года включительно, а также понесенные убытки и судебные расходы.

Поскольку на командира войсковой части - этим же решением суда какая-либо обязанность в пользу Пахаренко не возлагалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица перед ним не имелось обязательства сообщать об исполнении указанного судебного решения.

Согласно вступившему в законную силу решению Знаменского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года, суд, в частности, возложил на командира войсковой части - обязанность выдать Пахаренко копии определенных, касающихся его документов, в предоставлении которых ему ранее было отказано.

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, в установленный месячный срок со дня получения этого решения об его исполнении заявителю командиром войсковой части - сообщено не было, а такое сообщение направлено Пахаренко лишь 27 марта 2012 года с приложением истребовавшихся документов (т. 3 л.д. 196).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия командира войсковой части - по вопросу несвоевременного представления Пахаренко сообщения об исполнении решения Знаменского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года, но отказал ему в требовании к должностному лицу представить такое сообщение.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Гражданин имеет право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Поскольку, как установлено в судебном решении и не оспаривается автором жалобы, в выдаче копии запрашивавшихся по рапортам Пахаренко документов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, командиром войсковой части - ему было отказано, суд первой инстанции обоснованно расценил эти действия должностного лица как неправомерные и противоречащие требованиям вышеприведенных правовых актов.

Поскольку изъятие из личного дела военнослужащего каких-либо документов нормами действующего законодательства, в том числе Наставлением по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации и Руководством по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными приказами Минобороны России, соответственно, от 19 декабря 2005 года N 085, от 30 сентября 2002 года N 350 и от 4 мая 2006 года N 160, не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу и отказал в удовлетворении требования заявителя об изъятии из его личного дела материалов к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение является правильным по существу и в части отклонения судом требований Пахаренко по поводу отказа ему в увольнении в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, а также признания незаконными действий аттестационной комиссии и командира войсковой части 48315 по вопросам аттестации заявителя и представления его к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Как правильно указал суд в решении, недовольство Пахаренко отказом командования в удовлетворении его рапорта от 25 ноября 2011 года об увольнении в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта противоречит его ключевому желанию досрочно уволиться со службы по состоянию здоровья во исполнение решения Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, существенное и систематическое нарушение в отношении себя условий контракта Пахаренко связывал с отдельными фактами нарушений его прав в вопросах обеспечения жилым помещением, денежным довольствием, временем на отдых, воинскими перевозочными документами, а также привлечения к дисциплинарной ответственности и отказа в предоставлении касающейся его информации и документов.

Однако данные случаи носили спорный характер и права Пахаренко по указанным вопросам в последующем были восстановлены на основании соответствующих судебных решений и актов реагирования со стороны органов прокуратуры, вынесенных по обращениям заявителя.

В частности, в настоящее время, после незаконного увольнения Пахаренко восстановлен на службе и обеспечен с членами своей семьи по избранному месту жительства в г. Краснодаре благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания (т. 1 л.д. 100-102).

Более того, как очевидно следует из материалов дела, указанные факты отдельных нарушений не лишали Пахаренко и членов его семьи возможности осуществлять свои конституционные права, воспользоваться наиболее значимыми для них социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, поскольку ранее с просьбой об увольнении в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта заявитель не обращался.

Подача же 25 ноября 2011 года такого рапорта обусловлена лишь желанием Пахаренко противодействовать намерению командования уволить его со службы из-за невыполнения им условий контракта.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам Пахаренко, обоснованно отклонил его требование о признании незаконными действий командования по вопросу отказа ему в увольнении по указанному основанию.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся такие коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из дела, материалы о представлении Пахаренко к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта начальником управления кадров ЮВО возвращены без реализации командиру войсковой части -.

Приказом командира войсковой части - от 23 марта 2012 года N 135 (т. 3 л.д. 186) решения аттестационной комиссии воинской части от 10 и 16 сентября 2011 года NN 18 и 19 по поводу представления Пахаренко к увольнению по данному основанию отменены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предусмотренных ст. 255 ГПК РФ последствий для Пахаренко от представления его командованием к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не наступило. С учетом изложенного, связанные с этим вопросом требования заявителя судом обоснованно оставлены без удовлетворения, а доводы автора жалобы внимания не заслуживают.

Согласно вступившему в законную силу решению Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года, частично удовлетворяя заявление Пахаренко, суд возложил на командира войсковой части - обязанность в установленном порядке направить Пахаренко на ВВК для определения степени годности к военной службе, после чего с учетом заключения ВВК и волеизъявления военнослужащего представить его к увольнению (т. 1 л.д. 56-62).

Как видно из свидетельства о болезни, утвержденного 12 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 121-122), заключением ВВК Пахаренко в очередной раз признан ограниченно годным к военной службе.

Несмотря на указанное заключение ВВК и поданные со стороны Пахаренко рапорта от 30 сентября 2009 года и 4 мая 2011 года о досрочном увольнении по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 105 и 147), указанное решение суда от 8 июля 2011 года командир войсковой части - в полном объеме фактически не исполнил.

Поскольку право Пахаренко на досрочное увольнение по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено указанным решением суда от 8 июля 2011 года и по настоящее время остается нереализованным, вопрос о понуждении командира войсковой части 48315 к надлежащему исполнению этого судебного решения, на основании ст. 206 ГПК РФ и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должен решаться в порядке исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению и требование заявителя о принуждении командира войсковой части - представить в его адрес сообщение об исполнении решения Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года, поскольку ч. 3 ст. 258 ГПК РФ предполагает добровольное исполнение должностным лицом судебного решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции Пахаренко правильно отказано в удовлетворении соответствующих требований, а доводы заявителя в жалобе по данным вопросам правовой оценке не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения по вопросу представления командиром войсковой части - в Знаменский гарнизонный военный суд сообщения об исполнении указанного решения от 8 июля 2011 года суд первой инстанции исходил из того, что данное должностное лицо указанное судебное решение исполнило и действовало правомерно.

Вместе с тем изложенные в данной части судебного решения выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как отмечено выше, решение суда от 8 июля 2011 года командиром войсковой части - в полном объеме фактически не исполнено, в связи с чем право Пахаренко на досрочное увольнение по состоянию здоровья по настоящее время остается нереализованным.

Несмотря на это обстоятельство, командиром войсковой части - в Знаменский гарнизонный военный суд представлено сообщение в порядке ч. 3 ст. 258 ГПК РФ за исходящим N 1339 от 30 сентября 2011 года об исполнении судебного решения (т. 1 л.д. 81).

Данное сообщение послужило основанием для отказа 3 ноября 2011 года судом Пахаренко в выдаче исполнительного листа по указанному решению (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, в результате рассматриваемых неправомерных действий должностного лица создано препятствие к осуществлению заявителем его прав, что, безусловно, влечет за собой принятие решения об обязанности командира войсковой части - его устранить.

Согласно требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение об удовлетворении требования Пахаренко о признании незаконными действий командира войсковой части -, выразившихся в представлении в Знаменский гарнизонный военный суд сообщения за исходящим N 1339 от 30 сентября 2011 года об исполнении решения этого же суда от 8 июля 2011 года.

Требования заявителя о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии

со ст. 151 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, а выводы, к которым пришел суд, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения в остальной его части под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 48315 капитана Пахаренко В. Е. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части -, а также Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросам увольнения заявителя с военной службы, неисполнения судебных решений и взыскания компенсации морального вреда, в части, касающейся отказа Пахаренко в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части -, выразившихся в представлении в Знаменский гарнизонный военный суд сообщения за исходящим N 1339 от 30 сентября 2011 года об исполнении решения этого же суда от 8 июля 2011 года, отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принять в этой части по делу новое решение, в соответствии с которым сообщение командира войсковой части - за исходящим N 1339 от 30 сентября 2011 года в Знаменский гарнизонный военный суд признать незаконным и обязать указанное должностное лицо его устранить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий