Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - капитана Пахаренко В. Е. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий командира войсковой части - по вопросам прохождения военной службы и отказа ему в досрочном увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части -, выразившиеся:

- в отказе в восстановлении его в ранее занимаемой воинской должности по причине отсутствия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и в не направлении запроса в отношении карточки допуска;

- в непринятии решения о его дальнейшем служебном предназначении при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с переходом войсковой части - на новый штат N 8/104, утвержденный 2 октября 2010 года начальником Генерального штаба ВС РФ, и в отказе ему в досрочном увольнении по этому основанию;

- в нарушении в отношении него ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих";

- в нарушении его законных прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и абзацем 3 ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", связанных с отказом в предоставлении ему запрашиваемой информации.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд признал неправомерными действия командира войсковой части -, связанные с не предоставлением Пахаренко документов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и обязал данное воинское должностное лицо выдать ему копии документов, указанных в его заявлении от 27 февраля 2012 года (материалов расследований в отношении него и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 339 УК РФ). В удовлетворении иных требований Пахаренко судом было отказано.

Не соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, Пахаренко подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы в апелляционной жалобе Пахаренко, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также состоявшиеся по его обращениям иные судебные решения, указывает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По мнению Пахаренко, суд необоснованно и неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Заявитель выражает несогласие и считает незаконным определение суда от 27 марта 2012 года, которым выделены в отдельное производство требования по настоящему делу, изложенные им ранее в заявлении от 23 марта сего года, поскольку считает, что они обосновывают нарушение в отношении него условий контракта, были связаны с иными требованиями и должны были рассматриваться в рамках предыдущего гражданского дела, а их выделение негативно повлияло на принятое судом решение.

В результате этого при рассмотрении настоящего спора он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку договор с представителем на оказание услуг у него был заключен только в рамках предшествующего гражданского дела.

Далее Пахаренко указывает, что, после увольнения в запас по состоянию здоровья, на основании состоявшихся судебных решений в 2010 году он был восстановлен на военной службе. Однако по вине должностных лиц командования ЮВО и войсковой части -, которые проявили задержку при издании необходимых приказов о его восстановлении в ранее занимаемой воинской должности, его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в марте 2011 года был прекращен. Судом оставлено без внимания, что до его обращения за судебной защитой у командования воинской части не было информации о прекращении действия его допуска к государственной тайне, поскольку таковой воинской частью ранее не запрашивался. По мнению заявителя, именно эти обстоятельства свидетельствуют о бездействии командира войсковой части - по его полному восстановлению в ранее занимаемой воинской должности.

Как считает автор жалобы, суд необоснованно применил последствия пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока в отношении требования о признании незаконными действий командира войсковой части - по вопросу непринятия решения о его дальнейшем служебном предназначении при проведении в 2010 году организационно-штатных мероприятий, связанных с переходом на штат N 8/104, поскольку в суд не представлено доказательств, с какого момента ему стала известна информация о проведении этих мероприятий и о фактической дате перехода воинской части на новый штат.

Пахаренко также отмечает, что для получения по месту службы служебного жилого помещения в соответствующее структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ органа ему необходимо подать определенное заявление с приложением конкретных документов. Поскольку запрошенные им в декабре 2011 года в воинской части необходимые документы ему были предоставлены лишь спустя два месяца, по мнению заявителя, командиром войсковой части - нарушено его право на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поскольку после восстановления в 2010 году на военной службе возможность его восстановления в ранее занимаемой воинской должности или назначения на равную отсутствует, то, по мнению Пахаренко, командованием ему необоснованно отказано в досрочном увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом, как считает заявитель, отказывая ему в удовлетворении соответствующего требования, суд необоснованно сослался на постановления военного следственного отдела СК РФ по Знаменскому гарнизону от 25 мая и 17 июня 2011 года, которыми в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответственно, за отсутствием в деянии состава преступления и за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку его вина в совершении этих преступлений не устанавливалась и к тому же данные решения им в настоящее время обжалованы.

Кроме того, Пахаренко выражает несогласие с решением суда в части отказа ему в признании незаконными действий командира войсковой части - по вопросу не предоставления ему документов, которые запрашивались им в заявлениях от 25 марта и 13 апреля 2012 года, поскольку должностным лицом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении этих заявлений.

В заключение Пахаренко обращает внимание на имевшие место различные недостатки, связанные с оформлением гражданского дела, а также на несвоевременное вручение ему копии судебного решения и изготовление протоколов судебных заседаний, которые, по его мнению, содержат недостоверные сведения о приобщении к материалам дела отдельных документов.

Рассмотрев материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявлявшиеся Пахаренко ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, а мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Позиция заявителя в отношении определения суда от 27 марта 2012 года, которым были выделены в отдельное производство ряд его дополнительных требований, изложенных в заявлении от 23 марта сего года, является несостоятельной по следующим причинам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу на итоговое решение по гражданскому делу.

Исходя из этого, поскольку определение суда от 27 марта 2012 года о выделении в отдельное производство требований заявителя не препятствовало их дальнейшему движению в рамках настоящего дела и они по существу судом фактически рассмотрены, вышеуказанные доводы Пахаренко в этой части в настоящее время оценке не подлежат.

Доводы Пахаренко о том, что в результате разделения его требований он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 151 ГПК РФ, суду предоставлено право выделения требований в отдельное производство.

Более того, право ведения дел в суде через своих представителей предоставлено гражданам в силу ст. 48 ГПК РФ. Обязанность же обеспечения такого права возложено на суд лишь в отношении определенных категорий граждан и в конкретных случаях, к которым заявитель и спорные по делу отношения не относятся.Оценивая доводы заявителя о незаконности действий командира войсковой части -, связанных с отказом ему в восстановлении в ранее занимаемой воинской должности по причине отсутствия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и с не запросом карточки допуска, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по данным вопросам, и исходит из следующего.

Как установлено по делу, на основании п. 48 приказа Минобороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313, действие допуска к государственной тайне в отношении Пахаренко установленным порядком прекращено 27 марта 2011 года.

По делу также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с документами, составляющими государственную тайну, Пахаренко фактически не работает с марта 2010 года.

В соответствии с приказом командующего войсками ЮВО N 057 от 9 декабря 2010 года Пахаренко, после увольнения в запас по состоянию здоровья с должности начальника отделения кадров и строевого штаба войсковой части -, на основании судебного решения восстановлен на военной службе и зачислен в распоряжение этого же должностного лица. Приказом командующего войсками ЮВО N 0193 от 8 сентября 2011 года указанный приказ N 057 в части зачисления Пахаренко в распоряжение командующего отменен также на основании судебного решения.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, действие допуска к государственной тайне в отношении Пахаренко прекращено до издания командующим войсками ЮВО приказа N 0193, то есть до его восстановления в должности.

Согласно п. 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года N 200, действовавшим на момент спорных правоотношений, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, находящимся в распоряжении военнослужащим не выплачивается.

С учетом изложенного, до издания командующим войсками ЮВО приказа N 0193 у командира войсковой части - основания и необходимость в истребовании карточки допуска Пахаренко к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствовали.

Бездействие же должностных лиц командования ЮВО по вопросу задержки в издании необходимого приказа о восстановлении в ранее занимаемой воинской должности Пахаренко по делу не оспаривается.

Кроме того, по сообщению командира войсковой части 48315 (л.д. 23), должность начальника отделения кадров и строевого воинской части подлежит комплектованию военнослужащими, имеющими допуск к государственной тайне, в связи с чем Пахаренко на его рапорт от 1 марта 2012 года предложено представить соответствующую анкету и документы, предусмотренные п. 29 приказа Минобороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении командованию воинской части указанных документов, Пахаренко не приведено.

Давая оценку доводам заявителя о незаконности действий командира войсковой части - по вопросам непринятия решения о его дальнейшем служебном предназначении при проведении в 2010 году организационно-штатных мероприятий и отказа ему в досрочном увольнении по данному основанию, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено по делу, в соответствии с приказами командующего войсками ЮВО N 057 от 9 декабря 2010 года и N 0193 от 8 сентября 2011 года, а также приказом командира войсковой части - N 194 от 29 сентября 2010 года, Пахаренко после увольнения на основании судебных решений восстановлен на военной службе и в ранее занимаемой воинской должности начальника отделения кадров и строевого штаба воинской части, на которую он был назначен приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N 068 (по личному составу) от 4 мая 2008 года.

По делу также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Пахаренко был восстановлен на военной службе по судебному решению исключительно с целью восстановления его нарушенного права на жилье, которое в 2011 году военным ведомством реализовано, поскольку заявитель с членами своей семьи обеспечен по избранному месту жительства в г. Краснодаре благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания.

Несмотря на то, что Пахаренко после восстановления в 2010 году на службе обязанностей по ранее занимаемой воинской должности в войсковой части - фактически не исполняет, он продолжает получать денежное довольствие, в том числе на основании судебных решений, исходя из оклада по своей прежней должности.

По сообщению заместителя начальника управления кадров ЮВО (л.д. 77), в связи с организационно-штатными мероприятиями, взамен воинской должности, которую ранее занимал Пахаренко, введена новая с другой военно-учетной специальностью, на которую назначен иной военнослужащий. Пахаренко же к назначению на новую должность не рассматривался в связи с его желанием уволиться с военной службы.

С учетом изложенного, а также требований приказа Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" и ранее действовавших Полномочий должностных лиц Вооруженных Сил РФ по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденных приказом Минобороны РФ от 11 декабря 2004 года N 410, решение вопросов о дальнейшем служебном предназначении Пахаренко при проведении организационно-штатных мероприятий в 2010 году и о его досрочном увольнении по данному основанию ранее находилось в полномочиях командующего войсками Северо-Кавказского военного округа (ныне ЮВО), а не командира войсковой части -, как ошибочно считает автор жалобы, а в настоящее время отнесено к исключительной компетенции Министра обороны РФ.

Однако действия этих должностных лиц по данному вопросу Пахаренко не оспаривались.

С рапортом же о досрочном увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями Пахаренко впервые обратился только 5 марта 2012 года.

Вместе с тем, по смыслу требований подпункта "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", безусловным правом на досрочное увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями Пахаренко, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не обладает.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе Пахаренко в признании незаконными действий командира войсковой части - по вопросам непринятия решения о его дальнейшем служебном предназначении при проведении в 2010 году организационно-штатных мероприятий и отказа ему в досрочном увольнении по данному основанию каких-либо прав заявителя не нарушает и по существу является правильным.

К тому же, как усматривается из сообщения Врио начальника управления кадров ЮВО (л.д. 142), приказом Министра обороны РФ N 26 от 20 января 2012 года отменен приказ этого же должностного лица о присвоении Пахаренко первого офицерского звания, а в настоящее время решается вопрос об отмене соответствующих приказов о присвоении ему последующих воинских званий.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части -, связанных с нарушением его права на жилище, суд обоснованно исходил из того, что, согласно положениям Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений и Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, которые утверждены приказами Министра обороны РФ от 30 сентября и 18 ноября 2010 года NN 1280 и 1550, решение вопроса об обеспечении Пахаренко по месту службы служебным жилым помещением относится к компетенции Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, либо соответствующего его структурного подразделения, а не указанного должностного лица.

Действия же командира воинской части в отношении своевременного непредставления Пахаренко запрашивавшихся им документов, вопреки доводам автора жалобы, его права на жилище не затрагивают и при необходимости могли быть самостоятельно им обжалованы в суд.

Кроме того, поскольку по делу не представлено каких-либо доказательств о получении командиром войсковой части - заявлений Пахаренко от 25 марта и 13 апреля 2012 года, в которых он запрашивал документы, непосредственно затрагивающие его права и свободы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании нарушения в отношении него требований ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, в том числе касающиеся различных недостатков, связанных с оформлением гражданского дела, несвоевременным вручением ему копии судебного решения и изготовлением протоколов судебных заседаний, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

К тому же, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - капитана Пахаренко В. Е. об оспаривании действий командира войсковой части - по вопросам прохождения военной службы и отказа ему в досрочном увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий