Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - майора Микляева Ю. Л. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Врио командира войсковой части 14003 по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приказом Врио командира войсковой части - от 29 февраля 2012 года N 40/С (по строевой части) начальнику команды монтажных работ и подготовки источников питания майору Микляеву за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в самоустранении от организации проведения полугодового технического обслуживания на техническом комплексе в команде (монтажных работ и подготовки источников питания), объявлен выговор.

Полагая свои права нарушенными, Микляев обратился в суд с заявлением, в котором просил указанный приказ Врио командира войсковой части - отменить как незаконный.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого требования заявителю отказал.

Не соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, Микляев подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, каких-либо нарушений своих служебных обязанностей он не совершал. Соответствующее разбирательство по привлечению его к дисциплинарной ответственности проведено 29 февраля 2012 года в его отсутствие, в связи с чем он, в нарушение требований ст. ст. 48 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства. Этим, по мнению Микляева, командованием нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Далее Микляев, ссылаясь на ст. ст. 82, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. ст. 259, 288 и 293 Руководства по эксплуатации вооружения Космических войск, введенного в действие приказом командующего Космических войск от 2002 года N 73, давая им и оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, приводит многочисленные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и необоснованности выводов командования воинской части и суда о его самоустранении от организации проведения полугодового технического обслуживания на техническом комплексе в команде и о правильности наложенного на него дисциплинарного взыскания.

В заключение в жалобе автор, кроме того, выказывает отдельные замечания на протокол судебного заседания по делу и обращает внимание на его несвоевременное изготовление, а также то, что оспариваемое решение ему было вручено только лишь 24 апреля 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения по вопросу правомерности применения к Микляеву дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении дисциплинарного проступка установлена, и сделал вывод о том, что дисциплинарное взыскание наложено на заявителя его начальником правомерно, с соблюдением установленного порядка и в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном порядке.

Согласно ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право, в частности, давать объяснения и представлять доказательства.

На основании ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В свою очередь п. 4 ст. 28.6 названного закона предусмотрено, что в качестве доказательств при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к ответственности. При этом право привлекаемого военнослужащего давать объяснения гарантировано и не зависит от усмотрения командира воинской части.

Таким образом, приведенные положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что привлечению конкретного военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует выполнение определенной процедуры, исключающей принятие командиром (начальником) произвольного решения.

Однако при привлечении Микляева к дисциплинарной ответственности названные требования законодательства соблюдены не были.

Так, как следует из свидетельских показаний подполковника Сысоева С.В. (л.д. 28), наложившего указанное взыскание, перед его применением он никакого разбирательства лично с Микляевым по выявленным в ходе двух проверок недостаткам в оформлении служебной документации и закреплении оборудования фактически не проводил, объяснений у него не отбирал, и привлек последнего к дисциплинарной ответственности, основываясь лишь на собственном мнении и оценке начальника службы вооружения о наличии определенных упущений в служебной деятельности Микляева.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, виновность заявителя в совершении указанного дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлена и должностным лицом был нарушен установленный порядок привлечения Микляева к дисциплинарной ответственности, что, безусловно, влечет за собой признание наложенного на него взыскания незаконным и его отмену.

Согласно требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися доказательствами и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение об удовлетворении требования Микляева и отмене приказа о наложении на него взыскания.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, определяющего значения для дела не имеют, в связи с чем оценке не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - майора Микляева Ю. Л. об оспаривании действий Врио командира войсковой части - по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности, отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым приказ Врио командира войсковой части - от 29 февраля 2012 года N 40/С (по строевой части) о наложении на заявителя Микляева Ю.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным, недействующим с момента издания, и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Председательствующий