Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей - Светлова А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О. в судебном заседании рассмотрела частную жалобу на определение 101 гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 декабря 2010 года, которым майору запаса Дровалеву С. А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего РВСН, а также командиров войсковых частей -, - и начальника тыла войсковой части -, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дровалев обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ командующего РВСН от 19 мая 2010 года N 061 об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части - от 12 июля 2010 года N 135 об исключении из списков личного состава, восстановить его в этих списках, выплатить денежное довольствие за период с 13 июля 2010 года по день восстановления, включить этот период в общую продолжительность военной службы и в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Кроме того заявитель оспорил, считая незаконными, представление командиров войсковых частей - и -, аттестационный лист, заключение аттестационной комиссии, приказ командира войсковой части - о привлечении к дисциплинарной ответственности от 9 марта 2010 года, а также применение к нему дисциплинарных взысканий заместителем командира соединения в апреле 2010 года. Помимо этого в заявлении Дровалев просил взыскать с воинских должностных лиц 40000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением 101 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований Дровалеву отказано.

Данное решение 25 марта 2011 года оставлено без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда и вступило в законную силу.

26 марта 2012 года в гарнизонный военный суд поступило заявление Дровалева о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В своем заявлении он указал, что перед увольнением он был освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Будучи несогласным с выводами комиссии, он просил командование направить его на переосвидетельствование в вышестоящую комиссию для определения степени годности к военной службе. Однако эта просьба командованием не была удовлетворена и он, вопреки его воле, уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Впоследствии, реализовав свое право на прохождение медицинского освидетельствования через военный комиссариат, он заключением ЦВВК РВСН от 20 декабря 2011 года был признан ограниченно годным к военной службе, с указанием, что заболевание получено им в период прохождения военной службы, а такая степень годности существовала у него и на момент увольнения. Данное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему ранее, по его мнению, является существенным для разрешения его гражданского дела, поскольку свидетельствует о нарушении порядка увольнения его с военной службы.

Оспариваемым определением 101 гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года в пересмотре решения было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Дровалев подал частную жалобу, в которой просит данное определение и решение 101 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего им приводятся следующие доводы.

Так, подробно описывая обстоятельства, связанные с порядком увольнения его с военной службы, прохождением им медицинского освидетельствования и предъявлением заявления в суд, автор жалобы указывает, что возможность мотивированно ссылаться на обстоятельства, которые он полагает вновь открывшимися, появилась у него лишь в связи с вынесением заключения ЦВВК РВСН от 20 декабря 2011 года. Однако эти же обстоятельства существовали на момент принятия судом решения по его заявлению и уже тогда свидетельствовали о нарушении порядка его увольнения с военной службы и права на выбор основания увольнения, в связи с чем изложенный в определении вывод об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления от 8 декабря 2010 года является неверным, поскольку основан на неверном толковании положений ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, Дровалев отмечает, что судом нарушены ст.ст.113-116 ГПК РФ, поскольку он не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его заявления. О том, что судебное заседание состоится 30 марта 2012 года в помещении 101 гарнизонного военного суда, ему стало известно только 26 марта из СМС-сообщения. До указанного момента он иных судебных извещений не получал, в связи с чем был лишен практической возможности прибыть в суд в установленное время.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Исследовав дело и проанализировав все представленные доказательства, суд правильно указал, что приведенные Дровалевым обстоятельства не могут повлечь за собой возможность пересмотра решения 101 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года в порядке приведенной нормы закона, поскольку полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводов не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При этом следует отметить, что вынесенное военно-врачебной комиссией в декабре 2011 года заключение о степени годности Дровалева к военной службе является новым обстоятельством, влекущим не возобновление производства по делу, а право заявителя на изменение основания увольнения с военной службы путем обращения к уполномоченному в соответствии с ныне действующим законодательством должностному лицу, либо подачи соответствующего заявления в суд.

Что же касается доводов заявителя о нарушении судом норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела судом, а также его прав на участие в судебном заседании, то они являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, по смыслу данной нормы, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения, при условии фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как видно из имеющейся на листе дела 161 детализации СМС-рассылок, в 11 часов 02 минуты 00 секунд 26 марта 2012 года 101 гарнизонным военным судом на телефонный номер -, указанный самим Дровалевым в его заявлении, направлено смс-сообщение о месте и времени рассмотрения этого заявления. Данное сообщение доставлено адресату в этот же день, что не оспаривается и самим заявителем в частной жалобе. Таким образом, зная о предстоящем судебном заседании, при желании участвовать в таковом и не имея на то практической возможности, на чем настаивает Дровалев, он не был лишен возможности направить в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение заявления на более поздний срок, обосновав невозможность своевременного прибытия в суд 30 марта 2012 года, чего им, как видно из материалов дела, сделано не было.

Поскольку в соответствии с положениями ст.396 ГПК РФ неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления, и каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, судебное заседание правомерно было проведено в их отсутствие.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 101 гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 декабря 2010 года, которым майору запаса Дровалеву С. А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Командующего РВСН, а также командиров войсковых частей -, - и начальника тыла войсковой части -, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий