Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Светлова А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Павлюковиче В.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части - полковника Бреславского В.В. на решение 40 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - старшего лейтенанта Афанасьева Д. В. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части -, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира части от 12 марта 2012 года ему объявлен "выговор" за неудовлетворительную подготовку к строевому смотру 11 марта 2012 года.

Полагая, что этими действиями командования нарушены его права, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, а, кроме того, перед привлечением его к дисциплинарной ответственности командир части не принял во внимание характер и степень совершенного им проступка, наличие смягчающих вину обстоятельств, и не оценил его личность, Афанасьев просил суд обязать указанное должностное лицо отменить приказ о наложении на него взыскания и возместить ему понесенные судебные расходы.

Решением суда первой инстанции заявление Афанасьева удовлетворено.

В апелляционной жалобе на это решение должностное лицо, чьи действия оспорены, просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как указывает Бреславский, в ходе подготовки части к контрольной проверке им заблаговременно был отдан приказ о подготовке личного состава к строевому смотру 11 марта 2012 года. Однако Афанасьев, в отличие от остальных военнослужащих, на построение прибыл в зимних полевых брюках, выглядел неопрятно и показал неудовлетворительные знания общих положений Строевого устава ВС РФ, за что ему и был "объявлен" выговор.

При привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, утверждает автор жалобы, требования законодательства были соблюдены, приказ издан им в пределах предоставленных ему полномочий. Право издавать приказы, требовать их выполнения, оценивать подчиненных ему военнослужащих, определять тяжесть совершенного проступка и меру дисциплинарного воздействия является исключительно прерогативой командира исходя из принципа единоначалия.

В жалобе также отмечается, что вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает на военнослужащего обязанность знать положения Строевого устава ВС РФ, является несостоятельным, поскольку такие знания необходимы для выполнения отданных командиром команд и выполнения поставленных задач.

В возражениях на апелляционную жалобу должностного лица заявитель полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Афанасьевым требований, суд первой инстанции указал, что поскольку какой-либо отдельный приказ о предварительном изучении положений Строевого устава ВС РФ и необходимости прибытия на построение в летних брюках до заявителя не доводился, то он требования Общевоинских уставов ВС РФ и правила ношения военной формы не нарушил, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что незнание военнослужащим положений уставов не является нарушением порядка и правил, установленных действующим законодательством, а, следовательно, не является нарушением воинской дисциплины.

Оценивая данные выводы суда, судебная коллегия признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1 ДУ ВС РФ установлено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами начальников, а за нарушение воинской дисциплины, как указано в ст. 48 того же Устава, военнослужащий лично несет дисциплинарную ответственность. При этом, при нарушении военнослужащим воинской дисциплины, он может быть начальником подвергнут дисциплинарному взысканию.

Согласно положениям ст.33 Устава внутренней службы ВС РФ единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.При этом в соответствии ст.43 названного Устава подчиненный обязан беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы начальника. Выполнив приказ, он может подать жалобу, если считает, что по отношению к нему поступили неправильно.

В судебном заседании командир войсковой части - пояснил, что на 11 марта 2012 года им был назначен строевой смотр личного состава с целью проверки внешнего вида военнослужащих, наличия документов, а также знаний положений Строевого устава ВС РФ, о необходимости подготовки к которому военнослужащие были предупреждены. В ходе проверки Афанасьев не смог ответить на его вопрос, относящийся к основам Строевого устава ВС РФ, а также получил замечание за неопрятный внешний вид, поскольку у него были не глаженные форменные брюки (л.д.25, 26).

О том, что приказ командира войсковой части - о необходимости подготовиться к строевому смотру был заблаговременно доведен да сведения личного состава подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей начальника штаба части Б. и старший инженер части З. (л.д.28, 29). При этом последний подтвердил, что Афанасьеву был задан вопрос о развернутом строе, на который он не ответил.

Кроме того, из пояснений названных свидетелей следует, что занятия по строевой подготовке в части проводились регулярно и все военнослужащие должны знать основы Строевого устава ВС РФ, что подразумевается и при подготовке к строевому смотру.

Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который лица, участвующие в деле, не подавали, сам заявитель в суде пояснил, что ему было известно о распоряжении командира изучить к строевому смотру основы Строевого устава ВС РФ (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что в нарушение норм действующего законодательства, Афанасьев не выполнил приказ командира войсковой части, в связи с чем последний в пределах своих полномочий привлек его к дисциплинарной ответственности.

Что касается вывода суда о том, что Афанасьев каких-либо нарушений не допускал, поскольку приказ ему отдельно не доводился, то он является несостоятельным, поскольку в данном случае приказ был отдан группе военнослужащих, что полностью соответствует ст. 39 Устава внутренней службы ВС РФ, а о его содержании, как уже было указано выше, Афанасьеву было достоверно известно.

Утверждение в решении о том, что военнослужащие не обязаны знать положения уставов является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства, возлагающих на лиц, проходящих военную службу, обязанность строго соблюдать, а, следовательно, и знать Конституцию России, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Безосновательно, по убеждению судебной коллегии, отверг суд первой инстанции и утверждение командира воинской части о неопрятном виде военнослужащего, сославшись на показания свидетелей о том, что они каких-либо недостатков в форме одежды Афанасьева не заметили.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания свидетель Б. в ходе разбирательства не мог дать оценку внешнему виду Афанасьева на строевом смотре, сославшись на то, что сам его не проверял, стоял от него на расстоянии около пяти метров и не обратил внимание на его форму.

В свою очередь свидетель З действительно указал, что внешний вид заявителя на строевом смотре соответствовал требованиям устава, однако отметил, что по внешнему виду Афанасьев отличался от всех остальных военнослужащих, поскольку на нем были зимние полевые брюки.

Оценивая данные показания свидетеля Зиятдинова суду следовало учитывать его дружеские взаимоотношения с заявителем, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, а также положения ст.179 Строевого устава ВС РФ, предусматривающие исключительные полномочия должностного лица, проводящего строевой смотр, оценивать внешний вид военнослужащих.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности приказа командира войсковой части - от 12 марта 2012 года N45 о привлечении Афанасьева к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную подготовку к строевому смотру противоречащим установленным обстоятельствам дела и основанном на неверном толковании норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Афанасьева об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности отказать.

Отмена решения в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ влечет за собой изменение распределения расходов, которые возмещению заявителю не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - старшего лейтенанта Афанасьева Д. В. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного заявления Афанасьева Д.В. - отказать.

Председательствующий