Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя и его представителя Проходцева О.В., представителя Спецсвязи ФСО России и жилищной комиссии данного органа Шиховой С.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя Проходцева О.В., а также представителя Спецсвязи ФСО России и жилищной комиссии данного органа Дубика П.А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление подполковника Шерстюка А. И. об оспаривании решения жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России от 6 марта 2012 года по вопросу постановки на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., выступления заявителя и его представителя Проходцева О.В., а также представителя Спецсвязи ФСО России и жилищной комиссии данного органа Шиховой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России от 6 марта 2012 года (протокол N2) подполковнику Шерстюку было отказано в ходатайстве перед Центральной жилищной комиссией ФСО России о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в г.Москве на основании пп.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ и пп.4 п.2 ст.10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - в связи с намеренным ухудшением в 2011 году своих жилищных условий.

Данное решение Шерстюк оспорил в военный суд и просил обязать жилищный орган признать его нуждающимся в жилье по месту прохождения военной службы в г.Москве. Кроме того, заявитель настаивал на взыскании в его пользу судебных расходов по делу в сумме 1700 рублей.

Суд первой инстанции требования Шерстюка удовлетворил частично, признал отказ заявителю в постановке на жилищный учет незаконным и обязал жилищную комиссию Спецсвязи ФСО России отменить свое решение от 6 марта 2012 года и повторно рассмотреть вопрос о признании Шерстюка нуждающимся в жилье. Также в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель и его представитель Проходцев О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении заявленных требований.

Подробно описывая процедуру государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, авторы жалобы утверждают, что гарнизонный военный суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на нормы Положения о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденного приказом Директора ФСО России N307 от 24 июня 2010 года, которое не прошло указанных процедур и не могло применяться при разрешении данного спора.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель Проходцев О.В. поддержали требования поданной ими апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Дубика П.А., которая, по их мнению, подлежала оставлению без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

В поданной на постановленное по делу судебное решение апелляционной жалобе представитель Спецсвязи ФСО России и жилищной комиссии данного органа Дубик П.А. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на практику различных судов, а также положения статей 5, 31, 53 ЖК РФ и пп.4 п.2 ст.10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29, автор жалобы утверждает, что Шерстюк, будучи членом семьи собственника жилого помещения, расположенного в г.Москве и принадлежащего его супруге, в 2011 году расторг брак и согласился с иском бывшей жены о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия и в течение пяти лет не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Данные обстоятельства, по мнению представителя Дубика П.А., остались без внимания суда первой инстанции. Не приведено в обжалуемом судебном постановлении и ссылок на нормы права, которым не соответствует решение жилищной комиссии.

В суде апелляционной инстанции представитель Спецсвязи ФСО России и жилищной комиссии данного органа Шихова С.С. поддержала требования апелляционной жалобы Дубика П.А. по изложенным в ней основаниям и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и его представителя Проходцева О.В.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены полностью или в части решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Шерстюк заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеет выслугу в календарном исчислении более 27 лет, является военнослужащим подразделения Спецсвязи ФСО России, дислоцированного в г.Москве, по месту службы жильём не обеспечен, в силу чего, согласно абз.1-3 п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на обеспечение жильем по месту службы за счет государства на общих основаниях в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.4 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ФСО России, утвержденной приказом Федеральной службы охраны РФ от 13 ноября 2002 года N 362, для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и формирования жилищного дела сотрудники подают заявление в жилищную комиссию соответствующего структурного подразделения ФСО России. К заявлению прилагаются документы, относящиеся к решению жилищного вопроса, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент обращения в жилищную комиссию Шерстюк отвечал вышеуказанным условиям, необходимым для признания нуждающимся в жилье.Как видно из оспариваемого решения жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России от 6 марта 2012 года (протокол N2) препятствием для постановки Шерстюка на жилищный учет послужило то, что он был членом семьи (супругом) собственника жилого помещения Шерстюк О.В., расположенного по адресу: -, а в результате расторжения 11 января 2011 года брака по совместному заявлению супругов и согласившись с соответствующим иском бывшей супруги о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по мнению жилищного органа, искусственно создал условия, требующие вмешательства государства для решения его жилищного вопроса, тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Действительно, статьей 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пп.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, на который имеется ссылка в оспариваемом решении жилищной комиссии, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.

Подпунктом 4 п.2 ст.10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.

Между тем, указанные ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если ими действительно совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущие привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Применительно к данному делу расторжение Шерстюком брака, утрата им права пользования квартирой бывшей супруги и снятие с регистрационного учета, должны были иметь целью исключительно последующую постановку на жилищный учет в ФСО России.

Однако, судом первой инстанции наличия у заявителя данной цели не установлено. Не представлено доказательств её наличия и с апелляционной жалобой представителя Спецсвязи ФСО России и жилищной комиссии данного органа.

Напротив, по делу установлено и не никем не оспаривается, что с 2000 года в квартире расположенной по адресу: -, заявитель не проживал, расходов по её содержанию не нес, совместного хозяйства с Шерстюк О.В. не вел и брачные отношения с ней не поддерживал (л.д.11, 13, 18). Указанная квартира была получена Шерстюк О.В. в порядке обмена с её родителями до вступления в брак с заявителем и оформлена ею в единоличную собственность (л.д.12, 41).

При таких условиях, расторжение брака между супругами Шерстюк 11 января 2011 года и утрата заявителем в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ права пользования квартирой бывшей супруги, по сути, являлись констатацией вышеприведённых юридически значимых обстоятельств для разрешения данного дела, которые возникли задолго до 11 января 2011 года и со всей очевидностью свидетельствовали об отсутствии у Шерстюка намерения искусственно ухудшить свои жилищные условия с намерением состоять на жилищном учете, о чем правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Поэтому упомянутые мотивы отказа жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России в положительном разрешении просьбы заявителя о постановке на жилищный учет, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Дубика П.А., обоснованно были признаны гарнизонным военным судом формальными и не соответствующими действительности, а на жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании Шерстюка нуждающимся в жилье в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции, проанализировав полномочия жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России и процедуру принятия ею решений, определенные Положением о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденным приказом Директора ФСО России N307 от 24 июня 2010 года, пришел к верному выводу о необходимости возложения на жилищный орган Спецсвязи ФСО России обязанности повторно рассмотреть жилищный вопрос Шерстюка, а не принять решение о постановке его на жилищный учет, как того просил заявитель и на что обращается внимание в поданной им и его представителем апелляционной жалобе.

В данной связи следует отметить, что по смыслу закона, вне зависимости от соблюдения порядка принятия и опубликования указанного Положения о жилищных комиссиях, суд был не вправе подменить собой коллегиальный орган, коим является жилищная комиссия, и разрешить вопрос о постановке Шерстюка на жилищный учет по существу, на чем настаивают заявитель и его представитель.

Апелляционная жалоба представителя Спецсвязи ФСО России и жилищной комиссии данного органа Дубика П.А. была обосновано признана гарнизонным военным судом соответствующей требованиям ч.4 ст.322 ГПК РФ в части оплаты соответствующей госпошлины и направлена в суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и пунктов 1, 6, 8 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 7 августа 2004 года N 1013, ФСО России и её структурные подразделения, в том числе Спецсвязь, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения судов общей юрисдикции.

Наличия оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление подполковника Шерстюка А. И. об оспаривании решения жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России от 6 марта 2012 года по вопросу постановки на жилищный учет, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя Проходцева О.В., а также представителя Спецсвязи ФСО России и жилищной комиссии данного органа Дубика П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий