Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора Восканова И. Л. об оспаривании действий начальника Генштаба ВС РФ и командира войсковой части -, связанных с установлением тарифного разряда по занимаемой воинской должности.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканов обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнений, оспаривал установление ему в соответствии со штатом войсковой части -, утвержденным начальником Генштаба ВС РФ, 13-го тарифного разряда по занимаемой воинской должности.

Заявитель просил обязать воинских должностных лиц установить по занимаемой им в войсковой части - должности старшего помощника начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы 15-ый тарифный разряд и выплатить ему задолженность по денежному довольствию, образовавшуюся в результате разности в тарифных разрядах.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Не соглашаясь с таким судебным решением, Восканов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что оспариваемый им приказ командира войсковой части - от 30 июля 2009 года N145 об установлении ему 13-го тарифного разряда по занимаемой должности обладает признаками нормативного правового акта и рассчитан на длительное применение, в связи с чем содержащееся в законе требование о трехмесячном сроке на обращение в суд с заявлением к данному приказу не применимо.

Кроме того, по мнению Восканова доказательством нарушения его прав послужил ответ командира войсковой части -, датированный 26 сентября 2011 года и полученный заявителем после указанной даты.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части - от 30 июля 2009 года N145 в связи с переходом воинской части на новый штат 49/143, утвержденный начальником Генштаба 29 мая 2009 года, майору Восканову, занимающему должность старшего помощника начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы, был установлен оклад по воинской должности по 13 тарифному разряду, исходя из размера которого заявителю в дальнейшем выплачивалась денежное довольствие.

Представляется очевидным, что, получая после издания указанного приказа ежемесячно денежное довольствие, рассчитанное исходя из размера тарифного разряда, который, по мнению Восканова, был установлен неверно, заявитель обладал достаточным объемом информации для предположения о нарушении своих прав.

В суд заявитель обратился 30 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, гарнизонный военный суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст.256 ГПК РФ применены судом первой инстанции по данному делу верно.

В данной связи следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приказ командира войсковой части - от 30 июля 2009 года N145 об установлении заявителю оклада по воинской должности исходя из 13 тарифного разряда явно всеми указанными признаками не обладал и нормативным правовым актом не являлся, в связи с чем при его оспаривании должны были соблюдаться требования, установленные ч.1 ст.256 ГПК РФ о сроке обращения в суд.

Получение Воскановым ответа командира войсковой части 54200 от 26 сентября 2011 года, касающегося установления тарифного разряда, какого-либо значения при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд не имело, поскольку о нарушении своих прав Восканов узнал задолго до этого, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Наличия условий, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора Восканова И. Л. об оспаривании действий начальника Генштаба ВС РФ и командира войсковой части -, связанных с установлением тарифного разряда по занимаемой воинской должности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий