Решение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 июля 2012 г.

Решение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 40 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Альмухаметовой Н. К. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ УФО МО РФ по АО) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Альмухаметова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с 12 сентября по 23 сентября 2011 года, с 10 октября по 20 октября 2011 года, с 7 ноября по 21 ноября 2011 года и с 10 января по 13 января 2012 года она ухаживала за больным ребенком, о чем имеется справка взамен больничного листа. Однако пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ФКУ УФО МО РФ по АО пособие по временной нетрудоспособности в сумме 9 880 рублей 83 копейки.

Гарнизонный военный суд требования истца удовлетворил.

Не соглашаясь с таким решением, руководитель ФКУ УФО МО РФ по АО в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Альмухаметовой требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на ст.183 Трудового кодекса РФ и ст.13 Закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", автор жалобы указывает, что выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности производиться только на основании оформленного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности.

Однако Альмухаметова в качестве доказательства своей нетрудоспособности представила работодателю ненадлежащий документ - справки взамен больничных листов, выданные ей военным госпиталем, который, в нарушение Федерального закона от 8 августа 2011 года N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года N30, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N624н, осуществляет свою деятельность без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ФКУ УФО МО РФ по АО обязанности выплатить истцу указанное пособие является незаконным и необоснованным.

Кроме того, отмечает автор жалобы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное учреждение - Астраханское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ, которое в соответствии с действующим законодательством обязано проводить проверку правильности начисления работникам пособий.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам в российских организациях, подлежат обязательному социальному страхованию.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Альмухаметовой, работающей по трудовому договору в воинской части -, дислоцированной в г. Приозерск Республики Казахстан, и ухаживавшей в период с 12 сентября по 23 сентября 2011 года, с 10 октября по 20 октября 2011 года, с 7 ноября по 21 ноября 2011 года и с 10 января по 13 января 2012 года за больным ребенком, было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Альмухаметовой права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в её производстве.

При этом, отвергая доводы ответчика о том, что выплата Альмухаметовой пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справок вместо листков нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что вины истца в выдаче ей документов неустановленного образца не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в городе Приозерске иных, помимо военного госпиталя, медицинских учреждений, а также то обстоятельство, что достоверность сведений, содержащихся в справках и подтверждающих временную нетрудоспособность истца, ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Что касается утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение - Астраханское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ, то оно является беспредметным, поскольку оспариваемое решение каким-либо образом на права или обязанности этого учреждения по отношению к одной из сторон не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Альмухаметовой Н. К. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий