Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - капитана Никитина Е. В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" (далее по тексту Филиал N 1 ФКУ) по вопросу обеспечения денежным довольствием в период с 1 февраля по 3 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Никитин обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Филиала N 1 ФКУ в его пользу денежное довольствие за период с 1 февраля по 3 ноября 2011 года, причитающееся ему как военнослужащему, исполняющему обязанности по воинской должности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении его требований отказал по причине пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Никитин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы заявитель делает вывод о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, поскольку в период 2011-2012 годов он неоднократно находился на лечении в госпиталях и принимал сильнодействующие лекарства, что препятствовало реализации защиты его прав.

Также автор жалобы указывает, что в течение спорного периода он неоднократно обращался в досудебном порядке за защитой своих прав в военную прокуратуру Ахтубинского гарнизона, к руководителю Филиала N 1 ФКУ и непосредственному командованию.

Отсутствие у него до ноября 2011 года необходимых выписок из приказов о зачислении в распоряжение командования или назначении на воинскую должность, в предоставлении которых ему ранее было отказано, не позволяло ему своевременно обратиться за судебной защитой своих прав.

В заключение автор жалобы отмечает, что после получения 14 января 2012 года ответа от руководителя Филиала N 1 ФКУ с разъяснением по вопросу начисления ему денежного довольствия как находящемуся в распоряжении военнослужащему он своевременно обжаловал эти действия должностного лица в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению заявителя в жалобе, фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что о размере начисляемого денежного довольствия с 1 февраля по 3 ноября 2011 года Никитину было достоверно известно в соответствующие месяцы его получения в этот период.

В связи с этим, начиная с февраля 2011 года, Никитин обладал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своих прав по поводу выплаты ежемесячно денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования, и мог обжаловать эти действия должностного лица в судебном порядке.

Однако в суд с заявлением по данному вопросу Никитин обратился лишь 26 марта 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о пропуске заявителем срока на обращение в суд по уважительным причинам. Не указаны они и в апелляционной жалобе.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, его нахождение на стационарном лечении и освобождение от исполнения служебных обязанностей к таковым причинам не относятся, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали ему реализовать свое общегражданское право на судебную защиту, в том числе с помощью своего представителя, но он этим правом не воспользовался.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Никитиным без уважительных причин срока на обращение в суд и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении заявления.

Обращения заявителя в течение спорного периода в досудебном порядке к различным должностным лицам и в военную прокуратуру, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, течение процессуального срока не приостанавливают.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, свидетельствуют об ошибочном исчислении им установленного ст. 256 ГПК РФ срока, в связи с чем законность и обоснованность решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - капитана Никитина Е. В. об оспаривании действий руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросу обеспечения денежным довольствием в период с 1 февраля по 3 ноября 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий