Постановление 3-го окружного военного суда от 02 июля 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г.
(Извлечение)

3 окружного военного суда Моша А.М., при секретаре Соловьеве Д.Ю., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Емелина Е.Ф., рассмотрев административное дело по его жалобе на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части - полковник

- Емелин Е. Ф., -

привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих указанных в постановлении обстоятельствах.

- в 12-м часу Емелин, управлявший автомобилем " -" с государственным регистрационным знаком -, следуя в районе - километра - в - в нарушение требований п.п. 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения (далее - Правил) при осуществлении поворота налево с второстепенной дороги на главную, при объезде слева стоящих перед светофором в противоположном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с указанным правонарушением Емелин был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе на данное постановление Емелин просит отменить его как незаконное, в обоснование чего в жалобе он приводит следующие доводы.

Анализируя сложившуюся на данном участке дороге (пересечении Восточного шоссе и съезда на автодорогу М-7) дорожную обстановку, Емелин в жалобе указал, что при осуществлении поворота налево Правила он не нарушал, поскольку участок "уширения" дороги не является встречной полосой движения. В связи с отсутствием на данном участке разметки и занятостью проезжей части другими автомобилями, любой автомобиль, совершающий поворот налево, какое-то время находится на встречной полосе движения.

Его выезд на встречную полосу движения, по утверждению Емелина, носил вынужденный характер, поскольку при совершении им попытки пересечь автомобильный поток, один из автомобилей неожиданно перекрыл оставленное для проезда место, в связи с чем он, Емелин, во избежание столкновения вынужден был отвернуть влево и оказался на участке "уширения" дороги. После этого он сразу же остановился и выполнил обратный маневр, вернувшись в исходное положение.

При этом никакой опасности для других участников дорожного движения не создал. В заключение жалобы в обоснование правильности своих действий Емелин ссылается на п. 8.7 Правил, допускающий, по его мнению, некоторое отступление от требований, предусмотренных п. 8.5 Правил.

Кроме того, Емелин в жалобе ссылается на свою длительную безупречную службу в армии и награждение государственной наградой.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд, в нарушение Правил, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи, предусмотрена административная ответственность.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из обжалуемого постановления, изложенный в нем вывод о свершении Емелиным указанного административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в судебном постановлении доказательств.

Так, вина Емелина в совершении административного правонарушения, помимо рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, в котором Емелин собственноручно указал о выезде на полосу встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения, которые согласуются также с материалами видеофиксации, со всей очевидностью свидетельствующими о допущенном им нарушении требований п. 8.6 Правил.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Этими же материалами опровергается утверждение Емелина о вынужденном характере его действий, поскольку из представленных сотрудниками ГИБДД фотоснимков усматривается, что управляемый им автомобиль с момента выезда со второстепенной дороги совершал прямолинейное последовательное движение навстречу движущемуся по своей полосе движения автомобильному потоку. При этом, вопреки утверждению Емелина, интенсивность данного потока была незначительной и позволяла ему пересечь перекресток без отступления от Правил, на которое он ссылается в своей жалобе.

Ссылка Емелина на выезд на участок уширения дороги опровергается схемой организации дорожного движения и данными видеофиксации, согласно которым автомобиль Емелина двигался по полосе встречного движения до участка "уширения" - места автобусной остановки.

Административное наказание Емелину назначено с учетом степени и характера совершенного им правонарушения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года в отношении Емелина Е. Ф. - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Председатель судебного состава 3 окружного военного суда

А. Моша