Постановление 3-го окружного военного суда от 18 июня 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Раков А.В., при секретаре Дождиковой С.А., в судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Мельниченко И.С., являющейся защитником лица, привлеченного к ответственности, на постановление заместителя председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года, которым военнослужащий войсковой части - майор

Тарасов В. А., -

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела и оспариваемому постановлению, - в 19-м часу, в районе - в -, Тарасов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил управление автомобилем марки " -" с регистрационным знаком " -".

В жалобе защитник привлеченного к ответственности лица, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, защитник утверждает, что по делу не имеется достоверных, допустимых и достаточных доказательств, изобличающих виновность Тарасова в совершении инкриминируемого правонарушения.

Автор жалобы обращает внимание, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной Тарасову, отсутствуют сведения о применявшемся техническом средстве измерения, о погрешности прибора и результатах освидетельствования, а к акту, вопреки требованиям п. 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Ни одному из понятых не было предъявлено свидетельство о поверке прибора и целостность клейма государственного поверителя. Кроме того, технический прибор, которым проводилось исследование, не выдавал бумажный носитель и подвергался разбору со стороны сотрудников полиции.

В связи с этим, по мнению адвоката, направление Тарасова на последующее медицинское освидетельствование произведено незаконно, с нарушением установленной процедуры, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а вышеприведенные обстоятельства подтверждают невозможность использования указанного акта в качестве доказательства.

Далее автор жалобы утверждает, что, поскольку врач П в протоколе о направлении Тарасова на медицинское освидетельствование указан свидетелем, то в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ в последующем он не мог выступать в качестве специалиста, и права на проведение обследования не имел.

В завершение в жалобе указывается на то, что заключение о наличии у Тарасова алкогольного опьянения вынесено необоснованно, поскольку в нем в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, не указано наличие у Тарасова клинических признаков опьянения.

Рассмотрев материалы дела, и, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления заместителя председателя Знаменского гарнизонного военного суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Оспариваемое решение основано на всестороннем и объективном исследовании всех фактических и юридически значимых для дела обстоятельств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Вина Тарасова в управлении автомобилем в состоянии опьянения установлена приведенными в постановлении доказательствами и подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом N 183 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД Жафирова Э.Н. и Акименко С.С., последний из которых применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То, что в обозначенное время Тарасов с признаками алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, инспекторы ДПС Жафиров Э.Н. и Акименко С.С. подтвердили и в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей.

Поскольку оснований не доверять этим свидетельским показаниям не имеется, заместитель председателя суда обоснованно принял их в качестве доказательств и в совокупности с иными положил в основу решения по делу, отвергнув пояснения Тарасова об обратном.

Точно и объективно оценив все доказательства, заместитель председателя суда пришел к верному выводу о виновности Тарасова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и правильно дал юридическую квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера назначенного ему административного наказания соответствует тяжести правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, личности виновного и является справедливой.

В отношении доводов жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), показаний свидетелей - инспекторов ДПС Жафирова Э.Н. и Акименко С.С., граждан К и И (л.д. 17, 25-28), привлекавшихся к участию по делу в качестве понятых, а также пояснений самого Тарасова в судебном заседании (л.д. 15-16), после проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Тарасов выразил несогласие с его результатами, в связи с чем после и был направлен на соответствующее медицинское освидетельствование.

При таких данных позиция защитника о нарушении процедуры и незаконности направления Тарасова на медицинское освидетельствование является несостоятельной.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе в обоснование невозможности использования в качестве доказательства акта освидетельствования Тарасова на состояние алкогольного опьянения, для правовой оценки его действий никакого значения не имеют и на существо и правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку наличие у Тарасова состояния алкогольного опьянения констатировано последующим медицинским освидетельствованием, которое было проведено в установленном порядке врачом, прошедшим надлежащую подготовку.

Сам же факт управления Тарасовым при указанных обстоятельствах автомобилем в жалобе не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) в качестве клинических признаков опьянения у Тарасова врачом отмечены запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (гиперемия лица).

Формальное же присутствие врача П при направлении Тарасова на медицинское освидетельствование, на что обращается внимание в жалобе, о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, в связи с чем обоснованность участия данного врача в качестве специалиста по делу и вынесенного им заключения о наличии у Тарасова алкогольного опьянения под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и законность оспариваемого постановления под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года, которым военнослужащий войсковой части - майор Тарасов В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мельниченко И.С., являющейся защитником лица, привлеченного к ответственности, - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.В. Раков