Постановление 3-го окружного военного суда от 26 марта 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Пересада А.Н., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года, которым гражданин

Ан В.В., "данные изъяты"

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

- около 19 часов Ан В.В. в районе пересечения - в г. Байконур, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего пытался скрыться, однако был задержан у кафе "Гинза", расположенному по - между домами - и -, прибывшим по вызову экипажем ДПС. В результате проведенного освидетельствования прибором Alcotector PRO-100 Combi на состояние опьянения, был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по данному делу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам и на основании документов, составленных с нарушением закона, являющихся недопустимыми доказательствами, а значит, не могут служить доказательствам его вины.

В обоснование вышеуказанного утверждения указывается, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт нормативного акта и свидетели, на основании показаний, которых был составлен протокол сотрудниками ДПС об административном правонарушении, также протокол фактически составлялся без понятых Абсалихова и Байрамова, поскольку в суде они не могли пояснить, какие протоколы они подписывали и в какое время.

Также автор жалобы указал, что транспортным средством не управлял, являясь собственником автомобиля, находился в нем в качестве пассажира. Автомашиной управлял Лавренов. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Законных и достоверных сведений о том, что он управлял автомобилем "данные изъяты" - около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется, что также подтвердили свидетели В, Л., Т и Х, однако, суд критически оценил их показания.

Далее автор жалобы, ссылаясь на статьи КоАП РФ считает, что его вина не установлена и все сомнения должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления 26 гарнизонного военного суда не нахожу.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, суд приходит к выводу о том, что вина Ана В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2012 года (л.д. 3), в котором Ан В.В. собственноручно произвел запись, что он выпил корвалол и ехал ставить машину в гараж, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2012 года (л.д.7), основанием для отстранения от управления явились нахождение водителя Ана В.В. в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2012 года и распечаткой показаний прибора (л.д.4, 5), из которых следует, что с применением технического средства - Alcotector PRO-100 Combi N 635959, прошедшего надлежащую проверку 24 марта 2011 года, у Ана В.В. зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,623 мг/л. с результатом освидетельствования он согласился. Из содержания акта, также усматривается, что Ан В.В. был ознакомлен с данным актом, расписался в нем, получил его копию, о своем несогласии с его содержанием он не сделал соответствующую запись, хотя имел для этого реальную возможность, напротив, записал, что с актом согласен.

Доводы жалобы о том, что Ан В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно, поскольку фактически не управлял транспортным средством, его автомобилем управлял Л, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются не только протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и показаниями свидетелей Б,Ж,К,А,Д и К, допрошенных судьей в ходе рассмотрения дела, которые подтвердили факт состояния опьянения Ана В.В. в процессе вождения транспортного средства. После возбуждения дела об административном правонарушении он не заявлял о том, что его автомобилем управляло другое лицо, данная версия появилась уже в судебном заседании.

При этом судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей В,Л,Т. и Х, так как из материалов дела видно, что В.,Л и Т состоят в дружеских отношениях с семьей Ана В.В., а для свидетеля Х он является работодателем, т.е. являются заинтересованными лицами в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются помимо свидетельских показаний данных в суде Б,Ж,К,А,Д и К, письменным объяснением Ана В.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы о том, что протоколы были составлены в отсутствии понятых ФИО12, является надуманной, поскольку как усматривается из материалов дела, допрошенные в судебном заседании А и Б, пояснили, что протоколы были составлены инспектором ДПС ОГИБДД в их присутствии, после чего они с ними ознакомились и поставили свои подписи, подтвердив тем самым правильность их содержания.

Довод жалобы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении управлением транспортным средством недостатков, был предметом рассмотрения судьей первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вина Ана В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут данному административному наказанию. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, которое суд второй инстанции признает правильным.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года, которым Ан В.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ана В.В. - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда

А.Н. Пересада