Постановление 3-го окружного военного суда от 12 марта 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Пересада А.Н., при секретаре Пономаренко О.В., с участием Барышникова С.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части - капитан

Барышников С. В., -

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

Барышников в 12 -м часу - 2011 года в районе 5-го километра -, управляя автомобилем марки " -", государственный регистрационный знак -, был остановлен инспектором 13 роты ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО (далее ДПС).

При проверке документов и разговоре с водителем вышеуказанного автомобиля, у инспектора ДПС возникли подозрения, что Барышников находится в состоянии опьянения, так как из полости рта водителя исходил запах алкоголя, в результате проведенного освидетельствования прибором Alcotector PRO-100 на состояние опьянения, был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе Барышников, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по данному делу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудник 13 роты ДПС не направил его на медицинское освидетельствование и он самостоятельно обратился в лечебное учреждение, где врач дал заключение об отсутствии у него признаков опьянения.

Кроме того, как указывает Барышников, прибор Alcotector PRO-100 не мог быть использован, при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, так как дата последней поверки прибора указана 20 июня 2011 года, что противоречит паспортным данным на данный прибор, так как метрологическая поверка проводится один раз в год, а рекомендуемая поверка и регулировка чувствительности проводится один раз в шесть месяцев, таким образом, как считает автор жалобы, срок поверки прибора просрочен.

В дополнении к своей жалобе Барышников указал, что суд нарушил его право на защиту, не приняв во внимание, как доказательство протокол - от - медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которым подтверждается отсутствие у него алкогольного опьянения, что также подтвердили свидетели Б и И.

Также автор жалобы указывает, что инспектором ДПС при направлении в суд материалов об административном правонарушении, не была приложена распечатка результата его освидетельствования на бумажном носителе (чек).

В судебном заседании Барышников, поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года и прекратить производство по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав выступление Барышникова в их поддержку, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи Балашихинского гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о свершении Барышниковым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством от - года, в отношении Барышникова, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в 11 часов 36 минут в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100.По сведениям, указанным в Акте, данный прибор имеет заводской номер 636248, с датой последней поверки от 20 июня 2011 года. Пределы допускаемой погрешности прибора - плюс-минус 0,048 мг/л.

В данном Акте отражено, что по показаниям прибора у водителя наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,166 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Барышников был согласен, о чем в Акте 50АА069577 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица имеется его собственноручная подпись и запись.

Также в протоколе об административном правонарушении, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Барышников собственноручно указал, что он " - в 21 час выпил один литер пива".

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

При этом Барышников с результатами освидетельствования согласился и на медицинское освидетельствование не направлялся.

При таких обстоятельствах нахожу, что виновность Барышникова в совершенном административном правонарушении подтверждена доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Барышникова составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, каких-либо нарушений действующего законодательства, которые следует толковать в пользу нарушителя, по данному делу не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что через некоторое время он самостоятельно обратился в лечебное учреждение, где врач поставил диагноз о том, что признаков опьянения у него не установлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку самостоятельно в лечебное учреждение он обратился через временной промежуток, который составил более полутора часов (л.д. 24).

Довод Барышникова о том, что прибор Alcotector PRO-100 не прошел рекомендуемую поверку регулировки чувствительности, которая проводится один раз в шесть месяцев, является не состоятельным, так как обязательная метрологическая поверка на заводе изготовителе проводится один раз в год, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора 20 июня 2011 года (л.д. 3), то есть дата следующей обязательной метрологической поверки 20 июня 2012 года. Что касается регулировки чувствительности прибора, то она носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Доводы жалобы о том, что протокол N 45 от 29 декабря 2011 года медицинского освидетельствования и свидетельские показания Баланина и Ивдокимова опровергли наличие признаков опьянения у Барышникова, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи первой инстанции, в котором подробно изложено, почему суд представленное доказательство и показания свидетелей отвергает. При этом судья пришел к обоснованному выводу, что ссылка в указанном вопросе на показания свидетелей об отсутствии предусмотренных законом признаков опьянения, несостоятельна, поскольку на свидетелей не возложена обязанность выявлять признаки опьянения у лица, отстраняемого от управления транспортным средством.

Суд также отмечает, что оценка представленных доказательств и показаний свидетелей, является правом, а не обязанностью суда. Собранные по делу доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что инспектором ДПС при направлении в суд материалов об административном правонарушении, не была приложена распечатка результата освидетельствования Барышникова на бумажном носителе (чек), суд воспринимает, как надуманный, так как из материалов дела усматривается, что распечатка (чек) имеется в материалах дела (л.д. 2).

На основании изложенного, другие, приведенные в жалобе основания, не могут повлиять на отмену судебного постановления судьи первой инстанции.

Юридическая оценка совершенного Барышниковым правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана судьей Балашихинского гарнизонного военного суда верно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в кассационной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года в отношении Барышникова С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.Н. Пересада