Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

В составе:

председательствующего -

Серебрянского В.И.,

судей -

Карнишеваса В.С. и

Шалякина А.А.,

при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Бунина О.Ю. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года, которым военнослужащий войсковой части старший лейтенант

Григоренко

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серебрянского В.И., выступления защитника - адвоката Бунина О.Ю. и осужденного Григоренко Д.О. в обоснование поданной жалобы, а также мнение военного прокурора полковника юстиции Ямщикова С.Г. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам -,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана на общую сумму 239400 рублей.

Обстоятельства совершенного им преступления приведены в приговоре суда первой инстанции.

Не соглашаясь с приговором, защитник - адвокат Бунин О.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить и оправдать Григоренко в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование чего приводит следующие доводы.

В связи с отсутствием в воинской части жилых помещений и признания Григоренко нуждающимся в получении жилья, он был вынужден самостоятельно снимать квартиру, за которую выплачивал денежные средства, реализуя свое законное право на жилище.

Предварительным следствием и судом установлено, что у Григоренко при совершении действий, которые послужили основанием его обвинения и осуждения за хищение, не было корыстной цели, поскольку он имел как право на жилое помещение, так и право на денежную компенсацию за наем такого помещения. Совершая же обман по месту найма квартиры ( вместо - указывая -) он исключительно компенсировал расходы за наем своего минимально пригодного для проживания жилья, не присваивая и не расходуя эти денежные средства на другие цели. Нельзя отнести его действия и к противоправным, поскольку нарушая нормы подзаконных актов, Григоренко не нарушал по смыслу соответствующие нормы Конституции РФ, международное и федеральное законодательство.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Григоренко в совершении указанных в приговоре преступных действий являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, по выводам суда первой инстанции, Григоренко, проживая с семьей на основании договора поднайма квартиры в -, в - года трижды представлял командованию воинской части фиктивные договора о поднайме жилья в ином населенном пункте, а именно в - и рапорта с просьбой о выплате ему соответствующей ежемесячной денежной компенсации.

На основании этих документов командир воинской части издавал приказы, в соответствии с которыми заявителю были выплачены денежные средства на общую сумму 315000 рублей, из которых 239400 рублей Григоренко незаконно присвоил, причинив государству в лице Федерального бюджетного учреждения " Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г. Москве и Московской области" имущественный ущерб.

Эти выводы окружной военный суд находит правильными.

Как на предварительном следствии, так и в судебном Григоренко не отрицал того обстоятельства, что представлял для оплаты фиктивные договора найма жилых помещений, расположенных в -, обманывая таким образом командование воинской части, чтобы компенсировать понесенные им затрата, связанные с арендой квартиры, находящейся в -. При этом он пояснял, что представляемые как основание для получения компенсационной выплаты договора, он каждый раз изготавливал самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля Т с - года по - года она сдавала Григоренко по договору поднайма квартиру в -.

Как следует из показаний свидетелей -, они свои квартиры в - в поднаем Григоренко никогда не передавали, соответствующие договора с ним не оформляли и денежных средств от последнего не получали.

Показания вышеприведенных свидетелей подсудимым не оспаривались.

Всем этим доказательствам, а также исследованным в ходе судебного разбирательства приказам командира воинской части, рапортам подсудимого, раздаточным ведомостям, справкам - расчетам, показаниям свидетеля Ф - помощника начальника ФБУ - войсковая часть по финансово - экономической работе судом первой инстанции в приговоре дана соответствующая оценка, которую следует признать обоснованной. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Не оспариваются они и в кассационной жалобе.

Что касается доводов защитника - адвоката о том, что у Григоренко при совершении действий, которые послужили основанием его обвинения и осуждения за хищение, не было корыстной цели, то их следует признать несостоятельными и противоречащими исследованным в суде материалам, в том числе и вышеприведенным доказательствам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Григоренко совершил обман должностных лиц воинской части, поскольку представлял для оплаты самостоятельно изготовленные договора о найме жилых помещений, в которых фактически не проживал.

Это обстоятельство сомнений не вызывает и виновным не оспаривается.

Способ распоряжения незаконно полученными денежными средствами на юридическую оценку содеянного не влияет, поскольку с момента их получения в кассе финансового органа обманным путем, противоправное деяние признается оконченным.

Вопреки ошибочному мнению защитника - адвоката, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Григоренко по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации N 51 от 27.12.2007 года " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении денежных выплат, например предусмотренных законом компенсаций за поднайм жилого помещения, путем представления в организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и ( или) договору является условием для получения соответствующих выплат.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы явились поводом для отмены приговора, из материалов дела также не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно и в достаточной степени учел как данные о личности виновного, так и степень общественной опасности им содеянного.

Назначенное Григоренко наказание является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377 и п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года в отношении Григоренко оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Бунина О.Ю. - без удовлетворения.

:

Председатель судебного состава 3 окружного военного суда

-