Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 30 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего Серебрянского В.И.,

судей Шалякина А.А.

Литвинова В.С.

при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тихомирова Я.В. и его защитника - адвоката Антоняна Г.Б. на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части старший лейтенант

ТИХОМИРОВ

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством подчиненными на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ судом постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Тихомирову, условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия.

Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В туалете казармы роты злектротехнических средств заграждения и охраны войсковой части, Тихомиров, проверявший несение службы внутренним нарядом, выражая недовольство недобросовестным отношением к исполнению обязанностей дневального, матроса Д, действуя из ложно понятых интересов службы, явно превышая предоставленные ему полномочия, нанёс указанному военнослужащему, для которого он являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, удар кулаком в грудь, причинив тем самым Д физическую боль и нравственные страдания.

Осужденный Тихомиров, в своей кассационной жалобе, указывает, что он с приговором суда первой инстанции не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование данного утверждения, осужденный, не приводя каких-либо доводов, высказывает мнение о том, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор не отвечает требованиям справедливости, не добыто достоверных доказательств его вины. Кроме того, показания свидетелей критически не оценены, а его показания необоснованно отвергнуты.

Осужденный просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тихомирова - адвокат Антонян высказывает несогласие с приговором и просит его отменить, а дело в отношении ее подзащитного прекратить.

В обоснование своей позиции адвокат приводит следующие доводы.

Суд не дал должной оценки показаниям Тихомирова о том, что он не применял насилие в отношении Д, а только высказывал к нему претензии по поводу ненадлежащего исполнения им обязанностей дневального в словесной форме.

Защитник считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания Д и свидетеля К непоследовательны и противоречивы.

По его мнению, показания свидетелей М и С, показания других военнослужащих воинской части, данных в ходе адвокатских опросов, в приобщении которых к материалам уголовного дела ему было необоснованно отказано, свидетельствуют о том, что у Д были достаточные основания для оговора его подзащитного.

Суд не дал должной оценки и тому доказательству невиновности его подзащитного, что потерпевший Д обратился в следственный отдел спустя более трех недель после конфликта.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда находит, что Тихомиров обоснованно осужден за совершение вмененного ему по приговору преступления.

Его виновность в содеянном, кроме показаний потерпевшего Д, данных в судебном заседании, на предварительном следствии в ходе проведения следственного эксперимента и на очной ставке с осужденным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей К и Т об обстоятельствах происшедшего согласуются с указанными выше показаниями. Вопреки мнению защиты, они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля К в полной мере были устранены в судебном заседании. Подтверждены они и другими материалами дела. Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Тихомиров, действуя умышленно, в помещении туалета роты электротехнических средств заграждения и охраны войсковой, выражая недовольство отношением к исполнению обязанностей дневального матроса Д, действуя из ложно понятых интересов службы, явно превышав предоставленные ему полномочия, нанес последнему, для которого он являлся начальником по служебному положению и воинскому званию,8 один удар кулаком правой руки в область груда, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания.

Вопреки мнению стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка ее доводам о том, что Д, оговорил осужденного, используя факт возбуждении уголовного дела как возможность избежать перевода к новому месту службы, о чём свидетельствует и длительный срок, прошедший со дня конфликта до момента его обращения в правоохранительные органы. Как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что такое решение вообще было принято, следовательно, наличие временного интервала с момента конфликта до обращения в правоохранительные органы не влияет на сам факт применения насилия подсудимым к потерпевшему, а потому не имеет доказательственного значения. Было учтено судом и то, что Тихомиров принёс Д свои извинения но поводу своего поведения в данном конфликте, чего не отрицал и сам осужденный, после чего потерпевший его простил и считал инцидент исчерпанным, и лишь предвзятое отношение к нему Тихомирова послужило толчком к его обращению в правоохранительные органы.

Что же касается указания адвоката на несовпадение показаний свидетеля К и потерпевшего в части описания местонахождения тряпки, которую осужденный кинул в последнего, либо держал ее в руке, то на квалификацию содеянного Тихомировым данное обстоятельство не влияет.

Несостоятельны и доводы защитника о ненадлежащей оценке показаний свидетелей М и С, допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку, как следует из материалов дела, указанные свидетели о факте преступления, либо его отсутствии никаких пояснений не дали, а только охарактеризовали Д в период прохождения им военной службы.

Обоснованно отказано стороне защиты и в приобщении в качестве доказательств собранных ею объяснений, поскольку лица, от которых они были отобраны на предварительном следствии не допрашивались, а их объяснения отношения к существу конфликта не имеют. К тому же у суда не имелось достоверных данных об их местопребывании, а розыск данных лиц привел бы к необоснованному затягиванию процесса.

Юридическая квалификация содеянного осужденными является правильной.

При назначении наказания Тихомирову, суд учел, о чем прямо указал, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а в быту положительно. Учтено судом и нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребёнка. Помимо этого, при определении наказания суд учел ненадлежащее исполнение служебных обязанностей самим потерпевшим, по существу явившееся поводом для совершения преступлении и то, что мотивами действий Тихомирова явились неверно понятые интересы службы, стремление призвать подчиненного к порядку и утвердить должную дисциплину.

Именно с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что эти факторы, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного осужденным и сделал вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

Такое наказание следует признать справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года в отношении Тихомирова Я. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Антоняна Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий