Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 21 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего Серебрянского В.И.,

судей Шалякина А.А.

Литвинова В.С.

при секретаре Павлюковиче В.П., с участием осужденных Буянкина Д.Н., Агуримова А.С., Николаева А.А., их защитников - адвокатов Рылатко Н.Н. А.И., Борисова В.А., Соломахина С.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Буянкина Д.Н. и Агуримова А.С., защитников - адвокатов Борисова В.А. в интересах осужденного Агуримова, Соломахина С.Н. в защиту интересов осужденного Николаева, на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащие войсковой части рядовые

Буянкин;

Агуримов;

Николаев,

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ осуждены к лишению свободы сроком: Буянкин и Агуримов на 3 (три) года каждый, Николаев на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выступления осужденных Буянкина Д.Н., Агуримова А.С., Николаева А.А., их защитников - адвокатов Рылатко Н.Н., Борисова В.А., Соломахина С.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Буянкин, Агуримов и Николаев признаны виновными в применении насилия группой лиц по предварительному сговору в отношении начальников по воинскому званию, в связи с исполнением ими обязанностей военной службы.

По приговору это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

- в послеобеденное время на территории передающего радиоцентра войсковой части, дислоцированной в -, указанные военнослужащие были уличены в употреблении спиртных напитков.

Около 17 часов тех же суток они, проявляя недовольство поведением своих начальников по воинскому званию, в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, старших лейтенантов П и Б, сделавших им замечание по вышеуказанному поводу, применили к ним насилие.

Так, Буянкин и Агуримов, повалив на землю поочередно П и Б, нанесли каждому множество ударов: первому - втроем, при участии Николаева, кулаками и ногами по голове и туловищу, а последнему - вдвоем, кулаками по голове.

В результате этих действий потерпевшим были причинены телесные повреждения: П - кровоподтек и ссадины лобной области справа и левого локтевого сустава; Б - ссадины в области коленных суставов. Указанные повреждения не расценивались как вред здоровью, однако причинили потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

В кассационной жалобе осужденный Буянкин, не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической оценки содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и его личности.

В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции при вынесении ему приговора не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена не трудоустроена, а его мать страдает онкологическим заболеванием. По мнению Буянкина, судом не принято во внимание, что он ранее не судим, после совершения преступления добровольно сотрудничал с органами следствия и суда, от его действий реального вреда здоровью потерпевших не причинено, и они его простили.

Осужденный также указывает, что в содеянном он раскаялся.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Буянкина, позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Агуримов в своей кассационной жалобе, не оспаривая квалификации совершенного им преступления и доказанности его вины, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

По его мнению, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не учтено отсутствие у него судимости, его сотрудничество с органами следствия и суда, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевшие просили не лишать его свободы.

Агуримов просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Агуримова, Борисов, в обоснование своего несогласия с приговором в отношении его подзащитного, приводит аналогичные доводы изложенным в кассационной жалобе осужденного и просит приговор в отношении него изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник Николаева, адвокат Соломахин, не оспаривая доказанности вины его доверителя и правильности юридической оценки содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и его личности.

В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию преступления.

По его мнению, не получило должной оценки и то обстоятельство, что Николаев, единственный из всех осужденных и потерпевших получил легкий и средней тяжести вред здоровью.

Кассатор также высказывает мнение о том, что при вынесении приговора в отношении Николаевы не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не приводя каких-либо доводов в обоснование данного утверждения.

Защитник просит применить к Николаеву положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда оснований для их удовлетворения не находит.

Приговор постановлен в порядке, уставленном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

При этом, рассматривая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: добровольное заявление Буянкиным, Агуримовым и Николаевым о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии и с согласия защитников; осознание обвиняемыми характера и последствий заявленного ими ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Буянкина, Агуримова и Николаева в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 316 УПК РФ) об обязательном участии в судебном заседании подсудимых и их защитников судом выполнены.

Согласие Буянкина, Агуримова и Николаева с предъявленным обвинением означает, в том числе, и их согласие с юридической квалификацией содеянного, правильность которой, как видно из приговора, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки мнению кассаторов, при решении вопроса о наказании осужденных, судом первой инстанции в полной мере учтено, что Буянкин, Агуримов и Николаев в содеянном чистосердечно раскаялись, двое последних воспитывались в неполных семьях, а также мнение потерпевших о снисхождении. Не оставлено без внимания суда и то, что последствий от их действий в виде вреда здоровью потерпевших не наступило.

Поскольку Николаев активно способствовал раскрытию преступления, а Буянкин имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал данные обстоятельства смягчающими их наказание.

Вопреки мнению Буянкина, при назначении ему наказания было учтено состояние здоровья его матери, хотя каких-либо документальных подтверждений наличия у нее онкологического заболевания не представлено.

Что же касается мнения защитника Соломахина о том, что при вынесении приговора не учтено семейное положение Николаева, то каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции правильно учел дерзкий характер действий осужденных, что они совершили преступление, оказавшее негативное влияние на состояние правопорядка и воинской дисциплины в части, что представляет особую общественную опасность в условиях современного общества и его Вооруженных Сил.

Оснований считать назначенное Буянкину, Агуримову и Николаеву наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года в отношении Буянкина, Агуримова и Николаева оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Буянкина Д.Н и Агуримова А.С., защитников - адвокатов Борисова В.А. и Соломахина С.Н. - без удовлетворения.

-

Председательствующий