Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 09 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе председательствующего - Серебрянского В.И.

судей: Литвинова В.С.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Дождиковой С.А., с участием осужденного Шлыгина А.А., защитника - адвоката Гумбурга А.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН, подполковника юстиции Чугаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор 101 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части старший лейтенант

Шлыгин,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на один год.

Этим же приговором частично удовлетворены требования потерпевшего Ч, в пользу которого взыскано 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалякина, выступление осужденного, и его адвоката, поддержавших поданную осужденным жалобу, а также - мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН, подполковника юстиции Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении Шлыгина А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Шлыгин А.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельства совершения этого преступления приведены в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Шлыгин просит судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда приговор 101 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года отменить, уголовное дело прекратить, либо направить его на новое рассмотрение в тот же суд.

Автор жалобы считает, что суду следовало вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей обвинения и потерпевшего Ч, автор жалобы считает, что они не являются бесспорными доказательствами его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Говоря о различных, допущенных судом нарушениях действующего законодательства, Шлыгин отмечает, что в приговоре необоснованно указано о присутствии потерпевшего на судебном заседании, который был лишь единожды на суде.

Также суд, по его мнению, неверно отразил время совершения им инкриминируемых действий, а также сами обстоятельства дела.

Кроме того, как указывает кассатор, суд необоснованно отверг показания свидетелей М и Ш, которые, подтверждая его невиновность в совершении инкриминируемых ему действий, показали, что они видели как потерпевший Ч, с целью оговора в его избиении, умышленно причинил себе телесные повреждения.

Говоря о предвзятости суда и обвинительном уклоне рассмотрения дела по существу, Ш считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных в ходе судебного заседания ходатайствах о допросе в качестве дополнительных свидетелей защиты С и К, а также истребовании у командования части материалов служебного разбирательства, проведенного капитаном Н. Необоснованно суд отказал и в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении в отношении Ч судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Настаивая на своей невиновности, кассатор также утверждает о незаконности вынесенного судом решения по исковым требованиям потерпевшего. Шлыгин считает, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В заключение жалобы, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", а также статьи УПК РФ, её автор настаивает на своей невиновности в инкриминируемом ему деянии и при вынесении судебного решения, просит судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда принять во внимание положительно характеризующие его материалы и прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление осужденного и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Вина Шлыгина в инкриминируемых ему деяниях, вопреки утверждению кассатора об обратном, подтверждается показаниями потерпевшего Ч, а также свидетелей М, Б, Б, Б и другими, исследованными в суде доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и получившими правильную оценку.

Квалификацию содеянного Шлыгина по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки утверждению кассатора об обратном, в приговоре суд дал объективную оценку показаниям как самого осужденного, так и показаниям свидетелей и потерпевшего.

Так, оценивая показания свидетелей М и Ш о том, что они якобы видели как - Ч, желая привлечь Шлыгина к уголовной ответственности, с целью нанесения самому себе повреждения, не менее 2 раз намеренно ударился левой стороной головы об угол колонны несущей конструкции, которая находится в спальном расположении подразделения, суд правильно отметил, что эти показания свидетелей являются противоречивыми, не согласуются между собой и с показаниями как потерпевшего Ч, так и других свидетелей. Кроме того, данные показания свидетелей противоречат показаниям свидетеля Б, начальника медицинской службы части, производившего осмотр потерпевшего и пояснившего, что покраснение, имевшееся у Ч возникло от одного удара.

Вопреки утверждению кассатора об обратном, ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей С и К, рассмотрено судом в установленном порядке и, принятое по нему решение, должным образом мотивировано.

Суд указал, что необходимость их допроса в суде отсутствует, поскольку, будучи ранее допрошенными в ходе предварительного следствия, эти свидетели заявили, что очевидцами произошедшего не являлись и показаний, свидетельствующих о невиновности Шлыгина не давали.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки утверждения кассатора об обратном, следует признать правильным.

Не усматривая оснований полагать, что Ч оговаривает Шлыгина, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, отвергнув при этом как надуманные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, показания Шлыгина.

Ссылки же кассатора о необъективности отражения обстоятельств дела в установочной части приговора суда являются несостоятельными, поскольку изложены исходя из показаний потерпевшего и других свидетелей обвинения, которые согласуются между собой.

Что же касается утверждения осужденного о необоснованности отказа суда в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему, оно не может быть принято судом во внимание, поскольку вынесенное судом постановление обжалованию не подлежит, а нарушений уголовно-процессуального законодательства при его принятии допущено не было.

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает и доводы кассатора о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании у командования части материалов служебного разбирательства, проведенного капитаном Новиковым.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Считать назначенное Шлыгину наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 101 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года в отношении Шлыгина оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий