Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 14 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Серебрянского В.И.

судей Литвинова В.С.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Иванове И.О., с участием осужденного Головина В.С., его адвоката Городничева В.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю. рассмотрела в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Головина В.С. и его защитника - адвоката Городничева В.А. на приговор судьи 101 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части капитан

Головин;

осужден в порядке главы 40 УПК РФ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление осужденного Головина В.С. и адвоката Городничева В.А., полагавших необходимым приговор 101 гарнизонного военного суда изменить, назначив Головину наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Головин признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Авторы жалоб считают, что вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Головина возможно только в условиях изоляции его от общества, является ошибочным, поскольку после совершения преступления его подзащитный раскаялся в содеянном, содействовал следствию в расследовании обстоятельств произошедшего, добросовестно исполнял обязанности по военной службе, воинский коллектив и командование войсковой части обратились к суду с ходатайством, в котором просили не лишать Головина свободы.

Далее кассаторы отмечают, что Головин ранее к уголовной ответственности не привлекался, произошедшее является исключением из его поведения, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно занимается спортом.

Данные обстоятельства, по их мнению, бесспорно, свидетельствуют о том, что исправление Головина и его перевоспитание возможно в условиях общества, а его направление в места лишения свободы, не обусловлено целями и задачами уголовного судопроизводства.

Кроме того, кассаторы отмечают, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что Головину невозможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, сославшись на то, что преступление им совершено в условиях Вооруженных Сил РФ.

Осужденный Головин и его защитник - адвокат Городничев В.А. считают, что преступление, совершенное Головиным, не может рассматриваться как совершенное в условиях Вооруженных Сил РФ, так как оно не затрагивает воинские правоотношения, и было совершено им во внеслужебное время.

С учетом обстоятельств произошедшего, по мнению Головина и Городничева, у суда имелись все фактические обстоятельства для смягчения тяжести совершенного Головиным преступления.

Подводя итог поданным жалобам, их авторы считают, что цели уголовного наказания по отношению к его подзащитному могут быть достигнуты и при условии назначения ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Назначенное же Головину наказание, является чрезмерно суровым.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление осужденного Головина, его адвоката Городничева, а также мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Содеянное осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицировано верно.

При назначении наказания осужденному суд, как видно из приговора, в полной мере учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению кассаторов об обратном, именно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Головина может быть достигнуто только в местах лишения свободы, а применение иной, более мягкой меры наказания, является нецелесообразной.

Приняты судом во внимание и смягчающие вину Головина обстоятельства, то, что по службе он характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Учтено судом и его семейное положение, то, что он воспитывался и рос в неполной семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также - тяжелое материальное положение его семьи.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд и счел возможным назначить Головину минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 288 УК РФ и не применять в отношении него в качестве дополнительного наказания штраф.

Что же касается, утверждения кассаторов о неверном указании судом обстоятельства, по которому он пришел к выводу о невозможности применения к Головину ч.6 ст. 15 УК РФ, то, по убеждению судебной коллегии, оно не может повлиять на отмену приговора.

Оценивая именно фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого Головину преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Указание адвоката о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что его подсудимый ранее не судим, не основано на материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 339) и текста самого приговора, суду было известно о том, что Головин к уголовной ответственности привлекается впервые.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 101 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Головина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Головина В.С. и его защитника - адвоката Городничева В.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Головина - заключение под стражу, оставить без изменения.

Председательствующийн