Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе председательствующего Серебрянского В.И.

судей - Пересады А.Н.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Санфирове В.И., с участием осужденных Прокашева И.Н. и Чупина В.Ю., адвокатов Гордеева А.П. и Ибрагимова А.Б., прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мацаева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокашева И.Н., адвокатов Гордеева А.П. в защиту интересов осужденного Чупина В.Ю., Ибрагимова А.Б. в защиту интересов осужденного Прокашева И.Н., на приговор 101 гарнизонного военного суда от 21 октября 2011 года, согласно которому военнослужащие войсковой части подполковник запаса

Прокашев,

и майор

Чупин,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление осужденных Прокашева И.Н. и Чупина В.Ю., адвокатов Гордеева А.П. и Ибрагимова А.Б., в поддержку поданных жалоб, а так же мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении Прокашева И.Н. и Чупина В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Прокашева И.Н. и адвокатов Гордеева А.П. и Ибрагимова А.Б. - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокашев и Чупин признаны судом виновными в том, что в период с - по - в расположении войсковой части совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств в размере 99300 рублей, группой лиц по предварительном сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием командования войсковой части, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства этого преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный Прокашев с выводами суда, указанными в приговоре, не согласен, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает в своей жалобе, он, как начальник отделения боевой подготовки, административно-хозяйственными функциями в соответствии со своими должностными обязанностями не располагал. Никаких операций с материальными и денежными средствами без указания командира части не производил и о каком использовании служебного положения речи быть не может, поскольку в соответствии со штатно-должностным расписанием ни одно из проходящих по делу лиц не являлось на тот период его подчиненным.

Деньги на данный код статьи поступили вне плана и планировались на улучшение учебной материальной базы.

Договор и акт приема выполненных работ утверждены командиром части, который не был допрошен в судебном заседании.

Кассатор также отмечает, что его утверждение о том, что он оформил данные документы по приказу командира части в суде опровергнуто не было.

В акте приема выполненных работ отсутствует дата документа и не указано какое конкретно оборудование проверено.

Командир части А и начальник штаба Р знали, что электродвигатели находятся в исправном состоянии и постоянно эксплуатируются.

О характере неисправностей 20 двигателей полковник Р так же знал, так как именно по его приказу они были проверены лабораторией КИП войсковой части.

Кроме того, как указывает кассатор, Р подтвердил, что Чупин доложил ему о деньгах, переданных Корнеевым и он сам дал ему команду положить их в сейф отделения боевой подготовки.

Показания свидетеля В о якобы имевшей место в начале декабря - года консультации Чупина по расходованию денежных средств, поступивших в часть на нужды отделения боевой подготовки, как доказательства рассматриваться не могут.

По мнению кассатора, судом не учтен тот факт, что он добровольно прошел проверку на полиграфе и по заключению эксперта дает правдивые показания.

В заключение жалобы Прокашев просит суд кассационной инстанции приговор отменить, а его - оправдать за отсутствием состава преступления.

Адвокат Ибрагимов также не согласен с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По его мнению, обжалуемый приговор постановлен на основании обвинительного заключения и не соответствует требованиям УПК РФ.

Как следует из текста обвинительного заключения и материалов уголовного дела, весь объем предъявленного его подзащитному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, базируется на должностных обязанностях, утвержденных 12.07.2010 г. командиром в/ч -, которые не имеют никакого отношения к событию инкриминируемого его подзащитному преступления.

Адвокат полагает, что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, касающиеся события преступления, в частности способа его совершения.

В нарушение требований п.3, ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия не установлен и не отражен в обвинительном заключении круг должностных обязанностей, которыми должен был руководствоваться Прокашев в период инкриминируемого ему преступления, а также не установлены конкретные должностные полномочия, которые были использованы, по мнению органов предварительного следствия Прокашевым, для совершения преступления.

Кроме того, по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт совершения Прокашевым и Чупиным хищения бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием командования части.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Прокашев свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Как следует из показаний Прокашева и Чупина, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, деньги в сумме 99 300 рублей были обналичены по приказу командира части, путем заключения фиктивного договора с ИП П с целью дальнейшей оплаты изготовления баннеров для в/ч -. Указанные денежные средства после их обналичивания и до сентября 2010 г., по указанию начальника штаба в/ч - Р хранились в сейфе отдела боевой подготовки в/ч -, после чего были возвращены в кассу части.

Эти показания Прокашева и Чупина последовательны, и по мнению защиты, подтверждаются установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами.

Кроме того, адвокат Ибрагимов отмечает, что подтвердить наличие обмана или злоупотребления доверием в действиях Прокашева и Чупина, а также опровергнуть их показания о том, что при составлении договора с ИП П и подписании акта они действовали по приказу командира, может только сам командир соединения А, который в ходе судебного разбирательства не допрашивался, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Прокашева и Чупина обмана или злоупотребления доверием командования части не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

Далее кассатор отмечает, что отсутствие прямого умысла на совершение инкриминируемого его подзащитному преступления подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний Прокашева и Чупина, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, после того, как свидетель К принес Чупину обналиченные по договору с ИП П денежные средства, последний созвонился с Прокашевым и доложил ему об этом. Прокашев попросил Чупина сообщить об этом начальнику штаба Р. Чупин доложил о поступлении денежных средств Р, и по его указанию положил указанные денежные средства в сейф отделения боевой подготовки.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Р.

Те обстоятельства, что денежные средства, полученные по договору с П должны были быть потрачены именно на изготовление баннеров для войсковой части, подтверждается помимо показаний Прокашева и Чупина, также и показаниями свидетелей -, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства исключают наличие прямого умысла на хищение денежных средств.

Стремление Прокашева изъять и обратить денежные средства, полученные по договору с ИП П в свою пользу, не подтверждено ни одним из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства стороной гособвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие такого квалифицирующего признака мошенничества как его совершения группой лиц по предварительному сговору.

Сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицали наличие между ними какого либо предварительного преступного сговора на хищение.

В ходе судебного заседания стороной защиты Прокашева были приобщены и исследованы материалы психо-физиологического обследования Прокашева с использованием полиграфа.

В соответствии с выводами специалиста, сделанными по результатам данного исследования, Прокашев инкриминируемого ему преступления не совершал.

Указанное доказательство, представленное стороной защиты, не нашло своего отражения в обжалуемом приговоре.

Исходя из изложенного, кассатор полагает, что выводы суда 1 инстанции о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обжалуемый приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В нем не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Подводя итог поданной жалобе, её автор просит суд кассационной инстанции приговор в отношении Прокашева отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Гордеев в своей жалобе просит приговор 101-го гарнизонного военного суда от 21 сентября 2011 года в отношении Чупина отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судом, по его мнению, без должного основания отвергнута версия подсудимых о том, что обналичивание денежных средств, поступивших в войсковую часть по статье боевой подготовки, производилось по приказу командира части, и эти деньги впоследствии предназначались для изготовления баннеров, но не были израсходованы на эти нужды из-за медлительности начальников служб, что сделало невозможным истратить наличные деньги в соответствии с планами командования части.

Как указывает кассатор, версия предварительного сговора между Прокашевым и Чупиным о хищении денежных средств в судебном заседании не исследовалась и является лишь предположением следственного органа, продублированным судом. Судебным следствием установлена непричастность его подзащитного к составлению договора N 64 от 11 декабря 2009 года между воинской частью - и индивидуальным предпринимателем (в дальнейшем - ИП) П о техническом обслуживании электродвигателей на войсковом стрельбище. Установлено, что Чупин, исполняя приказ, только подписал акт о приеме выполненных в соответствии с этим договором работ в качестве члена комиссии. По мнению адвоката, в нарушение закона, суд не дал должной юридической оценки этому документу. И судом, и стороной обвинения упомянутый акт уклончиво датируется декабрем - года. На самом деле, исследованием акта в судебном заседании установлено, что в нем не указаны ни дата его составления, ни дата утверждения командиром в/ч, в связи с чем, как считает кассатор, акт не имеет юридической силы и не является основанием перечисления денег за выполненную работу со счета воинской части ИП П.

Далее автор жалобы отмечает, что, по его мнению, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и корыстная цель в действиях подсудимых.

Суд не установил и не указал в приговоре, какие конкретные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполняли подсудимые в период совершения инкриминируемого им деяния. Чупин, как считает кассатор, признаками должностного лица в уголовно-правовом понимании не обладает и субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не является.

В заключении жалобы адвокат Гордеев отмечает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в ходе судебного разбирательства стороной защиты обращалось внимание на фактическую подмену судом стороны обвинения, когда, при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны государственного обвинителя, суд по собственной инициативе пытался огласить показания свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии. Кроме того, в нарушение закона, не разрешив все заявленные по делу ходатайства (в том числе - о возвращении дела прокурору), суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям кассаторов об обратном, вина Прокашева и Чупина в мошенничестве подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и получившими правильную оценку.

Суд первой инстанции в полном соответствии с нормами УПК РФ положил в основу приговора в качестве доказательств по делу показания свидетелей Р, ФИО10, В, Л, данными ими, как в ходе предварительного расследования, так и в суде; показания К, Г, П, З, в части займа денег у Чупина и его показания, данные им в ходе предварительного расследования по поводу "прокрученных" денег, акт приемки выполненных работ по обслуживанию электродвигателей на войсковом стрельбище войсковой части - и иные документы, исследованные в суде.

Так, согласно материалам дела, в декабре - года войсковой части - были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на создание и совершенствование объектов учебно-материальной базы.

Из договора оказании услуг и спецификации видно, что исполнитель - ИП П обязан был до - оказать услуги по техническому обслуживанию электродвигателей на войсковом стрельбище войсковой части - и сдать результаты работы командиру войсковой части - А путем подписания акта сдачи-приемки работ. Сумма договора составляла - 99300 рублей.

Кроме того, как показал Р, в начале декабря - года он поручил Прокашеву силами отделения боевой подготовки установленным порядком реализовать поступившие в часть деньги по совершенствованию объектов учебно-материальной базы войскового стрельбища войсковой части -. Далее ему в конце декабря - года, со слов Прокашева, стало известно о том, что работы по обслуживанию электродвигателей на войсковом стрельбище были выполнены сторонней организацией. ФИО10 показал, что он подписал акт приемки выполненных работ по обслуживанию электродвигателей на войсковом стрельбище войсковой части - на основании доклада Прокашева о выполнении сторонней организацией своих обязательств по договору от 11 декабря 2009 года N 64.

В показал, что он в начале декабря - года консультировал Чупина В.Ю. по расходованию денежных средств, поступивших в часть на нужды отделения боевой подготовки войсковой части, в том числе по оформлению документов по техническому обслуживанию электродвигателей на войсковом стрельбище войсковой части.

В декабре - года комиссия в составе К, Прокашева и Чупина приняла работы по техническому обслуживанию электродвигателей. В акте приема значится, что работы были проведены на сумму 99300 рублей и выполнены для нужд войсковой части.

Л же показал, что в период с конца сентября по - техническое обслуживание электродвигателей, находящихся на войсковом стрельбище части, не производилось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ссылка Прокашева и Чупина на действия командира войсковой части полковника А по вопросу реализации денежных средств в размере 99300 рублей, как это правильно указано в приговоре суда первой инстанции, беспредметна, поскольку именно подсудимые обязаны были установленным порядком принять у исполнителя работы по договору от 11 декабря 2009 года N 64, чего ими сделано не было.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки утверждениям кассаторов об обратном, правильно отверг позицию Прокашева и Чупина о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а при принятии решения по данному делу верно положил в основу указанные выше доказательства, сделав обоснованный вывод о том, что Прокашев и Чупин путем обмана должностных лиц похитили денежные средства в размере 99300 рублей.

То обстоятельство, что похищенными обманным путем деньгами они никак не распорядились, на юридическую оценку содеянного не влияет, поскольку по смыслу действующего законодательства, мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и указание кассаторами на тот факт, что в судебном заседании не был допрошен командир войсковой части, как на то обстоятельство, которое якобы исключает ответственность Прокашева и Чупина за содеянное, не могут служить основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, Прокашев и Чупин признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

Согласно действующему законодательству, хищение имущества подлежит считать совершенном группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали двое и более лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, добыто не было.

Не приведены они и в приговоре суда первой инстанции.

Отсутствуют в приговоре и доказательства того, что при совершении противоправных действий виновные использовали свое служебное положение, которым в результате наделения их организационно-распорядительным или административно-хозяйственным обязанностям позволило им совершить обман или злоупотребить доверием.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ N1 от 29.04.96г. "О судебном приговоре" о том, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления не только по той или иной статье закона, но и по его части, либо пункту. При этом, в описательно-мотивировочной части судебного постановления необходимо привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного квалифицирующего признака состава вмененного в вину преступления, чего судом сделано не было, судебная коллегия полагает необходимым действия Прокашева и Чупина, выразившиеся в хищении ими в период с - по - в расположении войсковой части - путем обмана и злоупотребления доверием командования части денежных средств в размере 99300 рублей, переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 указанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание указанную выше переквалификацию действий Прокашева и Чупина, с учетом тяжести содеянного осужденными и их личностей, указанных в приговоре, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить назначенное им наказание.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, 3-й окружной военный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор 101 гарнизонного военного суда от - в отношении Прокашева и Чупина , изменить.

Переквалифицировать действия Прокашева и Чупина с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде штрафа, каждому в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Прокашева И.Н., адвокатов Гордеева А.П. и Ибрагимова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий