Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - капитана Пахаренко В. Е. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий командира войсковой части 48315 и руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" (далее по тексту Филиал N 1 ФКУ) по вопросам выплаты денежного довольствия, применения дисциплинарных взысканий и непринятия мер по организации приема заявителем дел и должности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части -, выразившиеся:

- в невыплате ему с 1 декабря 2011 года по дату вынесения судебного решения денежного довольствия с учетом дополнительных выплат и непринятии мер для реализации его права на денежное довольствие;

- в невыплате ему за 2011 год квартальных премий и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее по тексту ЕДВ), которого он был лишен на основании приказа от 28 ноября 2011 года N 582;

- в неисполнении в отношении него приказа командующего войсками ЮВО от 8 сентября 2011 года N 0193, изданного во исполнение судебного решения;

- в привлечении его к дисциплинарной ответственности и в издании приказов от 17 января, 25 апреля и 2 декабря 2011 года, соответственно, NN 18, 209 и 597 о применении к нему дисциплинарных взысканий;

- в не назначении комиссии для приема им дел и должности начальника отделения кадров и строевого войсковой части -.

При этом Пахаренко просил суд обязать командира войсковой части -:

- отменить вышеуказанные приказы от 17 января, 25 апреля и 2 декабря 2011 года, соответственно, NN 18, 209 и 597 и снять наложенные на него дисциплинарные взыскания;

- установленным порядком издать приказы о выплате ему в полном объеме за 2011 год квартальных премий, ЕДВ и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на декабрь 2011 года и с 1 января 2012 года.

Кроме того, Пахаренко просил суд признать незаконными действия руководителя Филиала N 1 ФКУ, выразившиеся в невыплате ему денежного довольствия с 1 декабря 2011 года, и взыскать с Филиала N 1 ФКУ в его пользу:

- денежное довольствие за декабрь 2011 года;

- квартальные премии и ЕДВ за 2011 год;

- надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за декабрь 2011 года.

Также Пахаренко просил суд обратить решение в части взыскания денежного довольствия с 1 декабря 2011 года по дату принятия судебного решения к немедленному исполнению и возместить ему за счет командира войсковой части - через Филиал N 1 ФКУ:

- материальный ущерб, связанный с невыплатой денежного довольствия за декабрь 2011 года, указанных квартальных премий, ЕДВ по итогам 2011 года, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за декабрь 2011 года;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции данные требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд взыскал с Филиала N 1 ФКУ в пользу Пахаренко: денежное довольствие за декабрь 2011 года в сумме 16 125 руб. 95 коп; 467 руб. 65 коп в качестве возмещения материальных убытков; понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 340 руб., а также в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратил решение суда в части взыскания денежного довольствия за декабрь 2011 года к немедленному исполнению. В удовлетворении иных требований Пахаренко судом было отказано.

Не соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, Пахаренко подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы в апелляционной жалобе Пахаренко, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также состоявшиеся по его обращениям иные судебные решения, указывает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, Пахаренко считает, что судом не была дана оценка его требованию о признании незаконными действий командира войсковой части 48315, выразившихся в невыплате ему с 1 декабря 2011 года по дату вынесения судебного решения денежного довольствия с учетом дополнительных выплат и непринятии мер для реализации его права на денежное довольствие.

Далее Пахаренко указывает, что, после увольнения в запас с должности начальника отделения кадров и строевого войсковой части 48315, на основании состоявшихся судебных решений и приказа командующего войсками ЮВО N 057 от 9 декабря 2010 года он был восстановлен на военной службе и зачислен в распоряжение этого же должностного лица. Приказом командующего войсками ЮВО N 0193 от 8 сентября 2011 года указанный приказ N 057 в части зачисления его в распоряжение был отменен. Однако по настоящее время он в ранее занимаемой должности в войсковой части - фактически не восстановлен, его дальнейшее служебное предназначение не определено, надлежащие приказы, необходимые для выплаты ему денежного довольствия в соответствии с занимаемой должностью, командиром войсковой части - не изданы и в Филиал - ФКУ не направлены, в связи с чем с сентября 2011 года нарушается его право на получение денежного довольствия, в том числе, на выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

По мнению Пахаренко, ему необоснованно отказано в удовлетворении требований об отмене приказов командира войсковой части 48315 от 17 января и 25 апреля 2011 года, соответственно, NN 18 и 209 о применении к нему дисциплинарных взысканий, в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, поскольку в суд не представлено доказательств, с какого момента ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Объявленные же взыскания ему установленным порядком не доводились, и он о них узнал только 8 декабря 2011 года после ознакомления со служебной карточкой.

Как отмечает автор жалобы, приказ командира войсковой части - от 25 апреля 2011 года N 209 о наложении на него взыскания "строгий выговор" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, является незаконным, поскольку по факту привлечения его к данному виду ответственности прокурором ЗАТО г. Знаменск в адрес начальника территориального органа внутренних дел принесен протест с требованием отменить соответствующее постановление, которое, по мнению Пахаренко, к тому же представлено в суд с нарушением ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не имеет юридической силы.

Также как считает автор жалобы, дисциплинарные взыскания, которым он необоснованно подвергся на основании приказов командира войсковой части 48315 от 25 апреля и 2 декабря 2011 года, соответственно, NN 209 и 597, были наложены на него с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности за грубые дисциплинарные проступки, в связи с чем указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, как отмечает Пахаренко, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о его систематическом отсутствии без уважительных причин в воинской части или ином месте службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за которое он 2 декабря 2011 года подвергся дисциплинарной ответственности. При этом суд оставил без должной оценки и не выяснил причину, по которой данное взыскание было внесено в его служебную карточку после 8 декабря 2011 года.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что обоснованность представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, ставшего основанием для лишения его ЕДВ по итогам 2011 года, не проверялась и предметом судебного разбирательства по делу не была.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению заявителя, его право на получение денежного довольствия в декабре 2011 года восстановлено судом в полном объеме.

При этом, взыскивая с Филиала N 1 ФКУ причитающееся Пахаренко денежное довольствие за этот месяц, суд обоснованно исходил из того, что именно по вине данного учреждения было нарушено право заявителя на его получение, поскольку финансовое обеспечение военнослужащих войсковой части - в 2011 году осуществлялось Филиалом N 1 ФКУ.

Доводы заявителя в обоснование его требований о признании незаконными действий командира войсковой части - и руководителя Филиала N 1 ФКУ по вопросу невыплаты ему денежного довольствия после 1 января 2012 года оценке не подлежат, поскольку на основании определения суда первой инстанции от 23 марта 2012 года соответствующие требования Пахаренко выделены в отдельное производство.

Приказами командира войсковой части - от 17 января 2011 года N 18 и от 25 апреля 2011 года N 209, соответственного, за нарушение сроков представления оправдательных документов в отношении полученных воинских перевозочных документов и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, к Пахаренко применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 150-151 и 169) и объяснений заявителя в суде (т. 2 л.д. 132-133) об указанных наложенных взысканиях Пахаренко было известно уже в июне 2011 года в связи с его обращениями в военную прокуратуру Знаменского гарнизона. Поэтому именно с указанного времени он и узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако в суд с заявлением об обжаловании действий командира войсковой части - по вопросу применения данных взысканий Пахаренко обратился 23 января 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Пахаренко без уважительных причин вышеуказанного срока на обращение в суд по данному поводу и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении соответствующих требований в отношении обозначенных приказов командира войсковой части 48315.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы Пахаренко по вопросам применения к нему этих взысканий оценке не подлежат.

Согласно приказу командира войсковой части - от 2 декабря 2011 года N 597 (т. 2 л.д. 170), за незаконное отсутствие на службе 28 ноября 2011 года без уважительной причины к Пахаренко применено дисциплинарное взыскание в виде "строго выговора".

Отсутствие заявителя на службе в период с 28 ноября по 7 декабря 2011 года подтверждается письменными материалами административного расследования (т. 1 л.д. 114-128, т. 2 л.д. 73, 155-158), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. По факту отсутствия Пахаренко на службе 28 ноября 2011 года составлен протокол о совершении им грубого дисциплинарного проступка от 1 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 159-161).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на службе, Пахаренко ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой не представил.

Как видно из указанных документов, получить по данному вопросу объяснения от Пахаренко, ознакомить его с материалами расследования и вручить ему копию протокола, то есть реализовать его права при привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 26.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не представилось возможным из-за длительного отсутствия заявителя на службе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном рассматриваемом случае указанные права Пахаренко не были реализованы в результате его собственных действий, а не по вине командования.

К тому же в конечном итоге Пахаренко не лишился возможности оспорить в суде действия командования по вопросу обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав данные обстоятельства и требования главы III Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Пахаренко в совершении указанного грубого дисциплинарного проступка доказана, а дисциплинарное взыскание наложено на него командиром воинской части правомерно и в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, поскольку Пахаренко в течение 2011 года имел три вышеуказанных неснятых дисциплинарных взыскания, с учетом положений пунктов 224 и 226-227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее по тексту Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года N 200, действовавшим на момент спорных правоотношений, действия командира войсковой части -, лишившего заявителя ЕДВ по итогам 2011 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и упущения по службе, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными, а соответствующий приказ должностного лица от 28 ноября 2011 года N 582 - законным.

Отказывая Пахаренко в удовлетворении требования о выплате ему за декабрь 2011 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Знаменского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, Пахаренко отказано в требовании о выплате ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, за период с 1 января 2011 года, поскольку в соответствующий приказ на 2011 год командиром войсковой части - он включен не был и этот приказ заявителем в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, на основании п. 48 приказа Минобороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313, действие допуска к государственной тайне в отношении Пахаренко установленным порядком прекращено 27 марта 2011 года.

По делу также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с документами, составляющими государственную тайну, Пахаренко фактически не работает с марта 2010 года.

Согласно п. 100 Порядка, надбавка не выплачивается военнослужащим, в отношении которых прекращен допуск к государственной тайне.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на получение оспариваемой надбавки, предусмотренной п. п. 97-99 Порядка, заявитель не обладает, в связи с чем он обоснованно командиром войсковой части - не включен и в соответствующий приказ на 2012 год.

Оценивая доводы заявителя по вопросам неисполнения командиром войсковой части - в отношении него приказа командующего войсками ЮВО от 8 сентября 2011 года N 0193 и не назначения комиссии для приема им дел и должности начальника отделения кадров и строевого войсковой части -, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено по делу, в соответствии с приказом командующего войсками ЮВО N 057 от 9 декабря 2010 года Пахаренко, после увольнения в запас по состоянию здоровья с должности начальника отделения кадров и строевого штаба войсковой части -, на основании судебного решения восстановлен на военной службе и зачислен в распоряжение этого же должностного лица. Приказом командующего войсками ЮВО N 0193 от 8 сентября 2011 года указанный приказ N 057 в части зачисления Пахаренко в распоряжение командующего отменен также на основании судебного решения.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, действие допуска к государственной тайне в отношении Пахаренко прекращено до издания командующим войсками ЮВО приказа N 0193, то есть до его восстановления в должности.

По сообщению заместителя начальника управления кадров ЮВО (т. 2 л.д. 26), в связи с организационно-штатными мероприятиями, взамен воинской должности, которую ранее занимал Пахаренко, введена новая с другой военно-учетной специальностью, на которую назначен иной военнослужащий. Пахаренко же к назначению на новую должность не рассматривался в связи с его желанием уволиться с военной службы.

О том, что такое желание у Пахаренко не изменилось и сейчас, свидетельствуют и его неоднократные попытки в течение 2011 года уволиться по различным основаниям с военной службы.

Кроме того, по сообщению командира войсковой части - (т. 2 л.д. 25), должность начальника отделения кадров и строевого воинской части подлежит комплектованию военнослужащими, имеющими допуск к государственной тайне, в связи с чем Пахаренко на его рапорт от 1 марта 2012 года (т. 1 л.д. 169) предложено представить соответствующую анкету и документы, предусмотренные п. 29 приказа Минобороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении командованию воинской части указанных документов, Пахаренко не приведено.

Более того, несмотря на то, что Пахаренко после восстановления в 2010 году на службе обязанностей по ранее занимаемой воинской должности в войсковой части 48315 фактически не исполняет, он продолжает получать денежное довольствие, в том числе на основании судебных решений, исходя из оклада по своей прежней должности.

Судом первой инстанции правильно отмечено то, что ранее Пахаренко по судебному решению был восстановлен на военной службе исключительно с целью восстановления его нарушенного права на жилье, которое в 2011 году военным ведомством реализовано, поскольку заявитель с членами своей семьи обеспечен по избранному месту жительства в - благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие нарушения со стороны командира войсковой части - приказа командующего войсками ЮВО от 8 сентября 2011 года N 0193 в отношении Пахаренко и не нашел оснований для возложения на него обязанности назначить комиссию по приему заявителем дел и ранее занимаемой должности.

Разрешая спорные правоотношения по вопросу невыплаты Пахаренко квартальных премий за образцовое выполнение воинского долга в 2011 году, суд первой инстанции исходил из того, что он не включался в соответствующие приказы командира войсковой части - на их выплату военнослужащим, поскольку считался зачисленным в распоряжение командования.

Несмотря на то, что указанный приказ командующего войсками ЮВО - от - в части зачисления Пахаренко в распоряжение отменен, суд посчитал, что оснований для возложения на командира войсковой части - обязанности по рассмотрению вопроса о выплате премий заявителю не имеется. При этом суд, сославшись на наличие у Пахаренко различных упущений по службе и нарушений воинской дисциплины, сделал вывод о том, что эти обстоятельства являются основанием для лишения его оспариваемых премиальных выплат.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. п. 203-205 и 210 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа командира воинской части в соответствующем размере выплачивается квартальная премия за образцовое выполнение воинского долга. Командиры имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом в приказе соответствующего командира указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.

Таким образом, приведенные положения Порядка свидетельствуют о том, что суд, разрешив спорные правоотношения по вопросу выплаты Пахаренко квартальных премий за 2011 год, возложил на себя несвойственные ему функции, поскольку правом уменьшения размера премии или лишения таковой полностью наделены исключительно командиры воинских частей в отношении находящихся в их подчинении военнослужащих.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, с 1 января 2012 года порядок материального обеспечения военнослужащих реформирован, в связи с чем обязанность по их финансовому обеспечению возложена на ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России".

В соответствии с указаниями заместителей Министра обороны РФ, в целях безусловного выполнения решения Министра обороны РФ об обеспечении централизованного начисления и своевременной выплаты военнослужащим денежного довольствия, а также реализации приказа Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу", в настоящее время проекты приказов по строевой части, в том числе в части касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, представляются на подпись Министру обороны РФ.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися доказательствами и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение, которым обязать командира войсковой части - рассмотреть вопрос о выплате Пахаренко квартальных премий за образцовое выполнение воинского долга за 2011 год, исходя из результатов его служебной деятельности в эти периоды, после чего подготовить и установленным порядком представить проекты приказов по данным выплатам на подпись Министру обороны РФ.

Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения в остальной его части под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - капитана Пахаренко В. Е. об оспаривании действий командира войсковой части - и руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросам выплаты денежного довольствия, применения дисциплинарных взысканий и непринятия мер по организации приема заявителем дел и должности, в части, касающейся отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными действий этих должностных лиц, связанных с невыплатой ему квартальных премий за образцовое выполнение воинского долга за 2011 год, отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Принять в этой части по делу новое решение, в соответствии с которым обязать командира войсковой части - рассмотреть вопрос о выплате Пахаренко квартальных премий за образцовое выполнение воинского долга за 2011 год, исходя из результатов его служебной деятельности в эти периоды, после чего подготовить и установленным порядком представить проекты приказов по данным выплатам на подпись Министру обороны РФ.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий