Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшей военнослужащей войсковой части - ефрейтора в отставке Болатовой Н. А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ее заявление об оспаривании действий командира войсковой части - и руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" (далее по тексту Филиал N 1 ФКУ) по вопросам увольнения с военной службы без обеспечения положенными видами довольствия и прохождения профессиональной переподготовки.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части - от 2 декабря 2011 года N 256 Болатова, находившаяся в распоряжении командования, была уволена в отставку на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и с 16 декабря того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Болатова, не оспаривая основания своего увольнения, обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просила обязать командира войсковой части -:

- восстановить ее в списках личного состава воинской части, отменив указанный приказ;

- предоставить ей основной отпуск за 2011 год и воинские перевозочные документы на нее и сына к месту проведения отпуска и обратно;

- повторно направить ее личное дело для подсчета выслуги лет на пенсию с учетом ее трудовой деятельности в 1993-1995 годах в детском саду г. Буйнакска Республики Дагестан;

- направить ее для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей;

- исключить из списков личного состава воинской части после восстановления ее нарушенных прав.

Также она просила обязать руководителя Филиала N 1 ФКУ произвести ей с декабря 2011 года по момент исключения из списков личного состава воинской части перерасчет и выплату денежного довольствия и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции данные требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд обязал руководителя Филиала N 1 ФКУ произвести Болатовой перерасчет денежного довольствия за декабрь 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с 1 января по 31 декабря 2011 года и доплатить разницу, а также взыскал с Филиала N 1 ФКУ в пользу заявителя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей. В удовлетворении иных требований Болатовой судом было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Болатова подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, в дополнение к которым она заявляет также новые - об отмене приказа командира войсковой части - от 27 марта 2012 года N 64, о компенсации ей морального вреда в размере 10 000 руб., о выплате ей единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы и денежного довольствия за декабрь 2011 года, исходя из новых тарифных расценок (сеток), денежной компенсации на ее сына при его убытии в отпуск в г. Краснодар, а также просит истребовать ряд документов из войсковой части - и ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России".

В обоснование своей просьбы Болатова, ссылаясь в апелляционной жалобе на п. 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку с 2 по 4 декабря 2011 года по состоянию здоровья она была освобождена от исполнения служебных обязанностей, а с 5 по 20 декабря того же года находилась на стационарном лечении в госпитале, в связи с чем не имела возможности подать соответствующий рапорт о предоставлении отпуска. Перед увольнением командиром воинской части с ней не была проведена беседа, а также ей не были предоставлены основной отпуск за 2011 год и воинские перевозочные документы для проезда с сыном к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, Болатова отмечает, что рапорт об увольнении ею не подавался, а полный расчет по вещевому довольствию и выдача воинских перевозочных документов для проезда с сыном к постоянному месту жительства ей были произведены в марте 2012 года уже после исключения из списков личного состава воинской части.

Автор жалобы также считает, что имеет право на перерасчет выслуги лет на пенсию, поскольку в ее личном деле и трудовой книжке отсутствуют записи о трудовой деятельности в 1993-1995 годах в детском саду г. Буйнакска Республики Дагестан, а своего согласия с произведенным подсчетом выслуги лет она не давала. Личное же дело из воинской части поступило в военный комиссариат уже после ее обращения 28 февраля 2012 года за судебной защитой. Эти обстоятельства, как указывает заявитель, препятствуют назначению ей пенсии военным комиссариатом, что лишает ее средств к существованию.

Приказ командира войсковой части - от 27 марта 2012 года N 64, которым внесены соответствующие изменения в приказ от 2 декабря 2011 года N 256, по мнению заявителя, указанных нарушений, допущенных в отношении нее, не устраняет и противоречит требованиям приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, поскольку издан ненадлежащим должностным лицом.

Также Болатова обращает внимание на то, что в связи с предстоящим увольнением она в марте и в августе 2011 года обращалась с рапортами о направлении ее на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, однако эти ее просьбы командиром войсковой части - необоснованно оставлены без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Болатова ссылается на то, что командованием войсковой части - надлежащим образом не разрешены ее рапорта от 30 марта и 5 мая 2012 года о предоставлении ей отпуска за 2011 год и выдаче соответствующих документов.

В заключение автор в жалобе выказывает отдельные замечания на протоколы судебных заседаний по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Вышеуказанные новые требования, заявленные Болатовой в жалобе, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе замечания на протоколы судебных заседаний по делу рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Поскольку Болатова, с учетом наступления у нее предельного возраста пребывания на военной службе и окончания 17 октября 2011 года срока контракта, в силу требований подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подлежала безусловному увольнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие от заявителя рапорта на увольнение в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Кроме того, по делу установлено, что приказом командира войсковой части - от 27 марта 2012 года N 64 в приказ от 2 декабря 2011 года N 256 внесены изменения, согласно которым Болатова, с учетом основных отпусков за 2011 и 2012 годы пропорционально прослуженному времени и периода нахождения на лечении с 2 по 20 декабря 2011 года, с 26 января 2012 года исключена из списков личного состава воинской части. При этом ей предписано в полном размере выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в 2011 году.

Согласно пояснениям Болатовой в судебном заседании (л.д. 72), она обеспечена денежным довольствием по январь 2012 года. Поскольку после 20 декабря 2011 года Болатова обязанностей военной службы фактически не исполняла, с учетом изложенных выше обстоятельств и принятого по делу решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ранее нарушенные права заявителя в вопросах предоставления основного отпуска и обеспечения причитающимся денежным довольствием в настоящее время восстановлены командованием путем издания приказа от 27 марта 2012 года N 64.

Допущенная в приказе командира войсковой части - от 27 марта 2012 года N 64 техническая ошибка в одни сутки при исчислении основных отпусков Болатовой за 2011 и 2012 годы, вопреки мнению автора в жалобе, правильность оспариваемого решения под сомнение не ставит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения прав заявителя не влечет.

Является несостоятельным и утверждение заявителя о несоответствии приказа командира войсковой части - от 27 марта 2012 года N 64 приказу Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, поскольку указанное распоряжение, как установлено в судебном заседании, командиром воинской части в проекте одновременно представлено на подпись Министру обороны РФ и тем самым каких-либо прав Болатовой не затрагивает.

Отказывая Болатовой в удовлетворении требования о направлении ее для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, суд первой инстанции исходил из имевшихся в 2011 году указаний должностных лиц командования Южного военного округа о том, что направлению на такую переподготовку подлежали лишь военнослужащие с высшим профессиональным образованием, которого заявитель не имеет.

Поскольку эти действия должностных лиц командования Южного военного округа Болатовой не обжаловались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что командир войсковой части -, действовавший во исполнение указаний вышестоящего командования, не имел возможности удовлетворить соответствующие рапорта заявителя по данному поводу.

Также, вопреки мнению Болатовой в жалобе, не может служить основанием для ее восстановления на службе выдача ей отдельных предметов вещевого имущества и воинских перевозочных документов для проезда с сыном к постоянному месту жительства, произведенная после ее исключения из списков личного состава воинской части.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

В поданной апелляционной жалобе Болатовой не приведены какие-либо обоснования необходимости ее восстановления на военной службе на период свыше пяти месяцев в связи с несвоевременным получением ею предметов вещевого имущества и воинских перевозочных документов для проезда с сыном к постоянному месту жительства.

С учетом изложенного, поскольку право Болатовой на вещевое обеспечение и получение воинских перевозочных документов для проезда с сыном к постоянному месту жительства фактически в настоящее время реализовано без ее восстановления на военной службе, оспариваемое решение в данной части является законным и не противоречит смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Не являются поводом для восстановления Болатовой в списках личного состава воинской части и другие, указанные ею в жалобе, причины, которые, по ее мнению, препятствуют назначению и выплате ей пенсии, поскольку ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни иные законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру увольнения с военной службы, предписаний о том, что военнослужащие, уволенные без надлежащего подсчета выслуги лет, подлежат безусловному восстановлению на военной службе, не содержат.

К тому же, как установлено по делу, трудовая книжка Болатовой не содержит записей о ее трудовой деятельности в 1993-1995 годах в детском саду г. Буйнакска Республики Дагестан. В период службы Болатова об этом обстоятельстве не сообщала, и с просьбой направить соответствующий запрос для подтверждения ее трудовой деятельности в указанный период к командованию не обращалась.

Кроме того, в силу требований подпунктов 40 и 41 п. 11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года N 1132, Болатова не лишена возможности реализовать свои права по вопросу пенсионного обеспечения путем обращения в соответствующий военный комиссариат.

Согласно п. 11 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 6 июня 2001 года N 200, основанием для выдачи военнослужащему и членам его семьи воинских перевозочных документов для их проезда в отпуск являются, в частности, рапорт военнослужащего и приказ командира воинской части.

Поскольку по делу установлено, что с рапортом о выдаче воинских перевозочных документов с указанием количества членов семьи и места проведения отпуска Болатова до исключения из списков личного состава воинской части, в том числе и после окончания стационарного лечения, не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выдачи ей данных документов отсутствовали, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Рапорт же от 9 сентября 2011 года, на который обращается внимание в апелляционной жалобе, основанием для выдачи воинских перевозочных документов до г. Краснодара на сына заявителя не является, поскольку, как видно из имеющейся на нем резолюции, он был подан Болатовой с нарушением установленного порядка обращения военнослужащего по команде.

К тому же Болатова в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) располагала возможностью проезда с членами семьи за свой счет к месту использования основного отпуска и обратно с последующей компенсацией ей понесенных расходов, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы заявительницы, которые она приводит в дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о неправомерности действий командования воинской части, связанных с рассмотрением ее рапортов от 30 марта и 5 мая 2012 года, оценке не подлежат, поскольку эти события имели место после вынесения оспариваемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные же доводы, приведенные Болатовой в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части - ефрейтора в отставке Болатовой Н. А. об оспаривании действий командира войсковой части - и руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросам увольнения с военной службы без обеспечения положенными видами довольствия и прохождения профессиональной переподготовки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий