Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника юстиции Козлова Е. Е.ча об оспаривании действий начальника 1-го управления научно-исследовательского ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России", связанных с наложением дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов обратился в военный суд с упомянутым заявлением, в котором оспаривал объявление ему 2 декабря 2011 года строгого выговора приказом вышеуказанного должностного лица за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неприбытии 1 декабря 2011 года на службу и представлении необоснованного рапорта.

Суд оставил требования Козлова без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Автор жалобы полагает, что доказательств применения к нему оспариваемого взыскания в установленном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (ДУ ВС РФ) порядке суду первой инстанции представлено не было.

По мнению Козлова, судом при разрешении спора оставлены без внимания нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в лишении возможности дать объяснения относительно произошедшего и ознакомиться с материалами расследования.

В жалобе утверждается, что в нарушение требований ст.107 ДУ ВС РФ, командование оперативно не довело до Козлова информацию о неудовлетворении его рапорта о продлении отпуска, тогда как заявитель добросовестно рассчитывал на положительное разрешение данного вопроса.

В заключение Козлов подвергает сомнению сам факт совершения им дисциплинарного проступка, указывая, что 1 декабря 2011 года, он, по указанию начальника отдела Самаркина, прибыл на службу, а поданный им накануне рапорт содержал законную просьбу о продлении основного отпуска на время болезни.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, 26 ноября 2011 года Козлов прибыл из основного отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей. 30 ноября 2011 года он подал рапорт по команде, в котором просил продлить ему указанный отпуск в связи с болезнью на 9 суток с 26 ноября 2011 года (л.д.5). На этот рапорт начальником "12 ЦНИИ Минобороны России" наложена резолюция с требованием к подчиненным должностным лицам доложить по существу приведенных в рапорте дат. Каких-либо данных об удовлетворении указанного рапорта и продлении Козлову отпуска, как он того просил, в материалах дела не имеется. 1 декабря 2011 года Козлов, полагая, что отпуск ему продлен и не удостоверившись о результате разрешения поданного им рапорта, на службу не прибыл. 2 декабря 2011 года приказом начальника 1-го управления научно-исследовательского ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России" за нарушение воинской дисциплины Козлову был объявлен строгий выговор.

Пунктом 18 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, установлено, что военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, последний продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае не безусловно, а осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

В отсутствии такого решения командования, самостоятельная реализация военнослужащим возможности продления отпуска и неявка на службу, даже при наличии соответствующих оснований, как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, может расцениваться как нарушение воинской дисциплины и влечь в силу положений ст.27 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.47 ДУ ВС РФ дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах выводы гарнизонного военного суда о доказанности факта совершения Козловым дисциплинарного проступка, обоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного взыскания характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, его последствиям, подтверждены материалами дела и являются правильными.

При этом прибытие Козлова 1 декабря 2011 года на службу после получения соответствующих указаний от начальника отдела Самаркина А.М., было вынужденным и, само по себе, об отсутствии виновности в его действиях не свидетельствовало.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, процедура наложения на него взыскания в виде строгого выговора командованием нарушена не была, поскольку судом достоверно установлено, что соответствующее разбирательство проводилось должностными лицами 1-го управления научно-исследовательского ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России" в устной форме. Данное обстоятельство не противоречит положениям ст.81 ДУ ВС РФ, согласно которым разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, что имело место по данному делу.

Ссылки заявителя на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами разбирательства, дать объяснения о случившемся и представить соответствующие доказательства, сами по себе, в данных конкретных условиях, о незаконности привлечения Козлова к дисциплинарной ответственности, а также о необходимости отмены оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют.

Наличия условий, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника юстиции Козлова Е. Е.ча об оспаривании действий начальника 1-го управления научно-исследовательского ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России", связанных с наложением дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий