Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., с участием заявителя Дудко Г.В. и третьего лица Дудко Н.В., рассмотрела апелляционную жалобу заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 года, согласно которому военнослужащему войсковой части - старшему прапорщику Дудко Г. В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" (далее - региональное управление), связанных с отказом в заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступления заявителя Дудко Г.В. и третьего лица Дудко Н.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дудко Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя указанного регионального управления, связанные с отказом в заключении договора социального найма на распределенное ему и членам семьи жилое помещение, неправомерными и обязать должностное лицо заключить с ним договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: -.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении его требований полностью отказал.

Выражая несогласие с таким судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Дудко Г.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия его супруги, связанные с исключением её с сыном из договора о приватизации по решению Октябрьского районного суда Приморского края от 14 января 2009 года, являются ухудшением жилищных условий.

Дудко Г.В. обращает внимание на то, что его жена лично и в интересах несовершеннолетнего на тот период времени сына с заявлением о намерении реализовать право на участие в приватизации квартиры своих родителей не обращалась. Поскольку со стороны должностных лиц Галенского сельского Совета были допущены нарушения закона, которые влекут признание данного договора недействительным, Октябрьский районный суд указанным решением удовлетворил требования искового заявления Дудко Н.В. и Дудко Н.Г. об изменении договора на передачу квартиры в собственность граждан, исключив их из данной сделки.

Таким образом по мнению автора жалобы, отчуждение указанного жилого помещения со стороны членов его семьи места не имело и в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ его супруга обладает правом на получение жилого помещения в составе семьи военнослужащего.

В заключение автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после проведенной проверки представленных им документов, с согласия руководителя регионального управления, он и члены семьи вселены в указанное жилое помещении с последующим заключением договора на эксплуатационное обслуживание.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав заявителя Дудко Г.В. и третье лицо Дудко Н.В., просивших судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки мнению заявителя, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Как установлено в судебном заседании, супруга заявителя, будучи зарегистрированной по адресу: -, с марта 1998 года на праве личной собственности являлась совладельцем указанного жилого помещения - части жилого дома. Решением Октябрьского районного суда от 14 января 2009 года она исключена из числа лиц, заключивших договор о передачи в собственность части этого жилого дома (л.д. 18-20).

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 59947 от 26 мая 2010 года (протокол N6) Дудко Г.В. распределено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 59,53 кв.м. по адресу: - на состав семьи из трех человек: заявителя, его жену Д и сына Д (л.д. 22).

27 января 2012 года руководителем регионального управления по результатам проверки документов, в связи с превышением нормы предоставления жилья на 14,53 кв.м., Дудко Г.В. было отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение до января 2014 года - до истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения его супругой жилищных условий (л.д. 5).

Оценивая правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

При этом для применения в отношении гражданина последствий этой нормы следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 258-О-О от 19 апреля 2007 года, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда от 14 января 2009 года, Дудко Н.В. обратилась с иском об изменении договора на передачу указанной квартиры в собственность, с целью реализации своего права на улучшение жилищных условий путем получения жилой площади в составе семьи супруга. Требования супруги заявителя судом были удовлетворены, и она с сыном исключена из числа лиц, заключивших обозначенный договор.

Правильно расценив эти умышленные действия Дудко Н.В. как намеренное ухудшение своих жилищных условий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица является законным и прав заявителя не нарушает, поскольку его супруга может претендовать на получения жилья по договору социального найма не ранее чем через пять лет со дня совершения ею указанных действий.

Из материалов дела видно, что с учетом намеренного ухудшения супругой заявителя своих жилищных условий, предоставленная Дудко Г.В. квартира на 14,53 кв.м. превышает максимально возможный размер положенного ему с сыном жилого помещения.

Исходя из требований п.п. 14, 16 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, решение об отказе заявителю в заключении договора социального найма на жилое помещение принято руководителем регионального управления в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводы заявителя, по смыслу которых он делает вывод о признании Октябрьским районным судом недействительности указанного договора о приватизации в отношении Дудко Н.В., являются несостоятельными, поскольку из решения суда явствует, что договор недействительным не признавался и не расторгался.

Утверждение автора жалобы о том, что в данный момент он вселен в предоставленное жилое помещение и с ним заключен договор на эксплуатационное обслуживание, прямого отношения к существу предмета спора по делу не имеет.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - старшего прапорщика Дудко Г. В. об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", связанных с отказом в заключении договора социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дудко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий