Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ФБУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (далее - ФБУ) на решение 101 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - подполковника Тесля Н. И. об оспаривании действий руководителя ФБУ по вопросу невыплаты заявителю подъемного пособия на членов семьи.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Переехав из г. Оренбурга вместе с членами своей семьи -, в августе 2011 года Тесля зарегистрировался с ними по месту пребывания сроком по 26 июля 2012 года по новому месту военной службы в ЗАТО Первомайский Юрьянского района Кировской области, став нанимателем -.

26 августа 2011 года на основании рапорта заявителя командиром войсковой части - издан приказ N 166 (по строевой части) о выплате Тесле подъемного пособия на членов семьи в размере 19 232 руб. 50 коп.

Однако руководителем ФБУ в производстве данной выплаты заявителю отказано.

Полагая свои права нарушенными, Тесля обратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти действия руководителя ФБУ незаконными и возложить на данное должностное лицо обязанность выплатить ему подъемное пособие на членов семьи в соответствии с указанным приказом командира войсковой части -.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, руководитель ФБУ в жалобе просит его отменить и принять новое об отказе Тесле в удовлетворении указанного требования, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 309 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года N 200 (далее Порядок), и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", автор жалобы считает, что Тесля не обладает правом на получение подъемного пособия на членов семьи, поскольку те не имеют постоянной регистрации по его новому месту военной службы (по месту жительства).

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд при подготовке дела к разбирательству, в нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не направил должностному лицу копии заявления и приложенных к нему документов, чем лишил ФБУ возможности представить свои возражения по существу дела, которое рассматривалось в дальнейшем в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Размер подлежащего к выплате заявителю на членов его семьи подъемного пособия в соответствии с приказом командира войсковой части - от 26 августа 2011 года N 166 (по строевой части) в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом всесторонне и объективно.

Как следует из п. 309 Порядка и п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года - даты вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), подъемное пособие на каждого члена семьи военнослужащего, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего, или в близлежащие от указанного места населенные пункты, либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты, выплачивается после регистрации их по новому месту военной службы военнослужащего.

При разрешении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве обязательных условий для выплаты военнослужащим подъемного пособия на членов семьи, действующим законодательством предусмотрены их переезд и регистрация по новому месту военной службы военнослужащего.

Наличие постоянной регистрации (по месту жительства) по новому месту военной службы военнослужащего у членов его семьи в качестве обязательного критерия для производства оспариваемой выплаты законодательно не предусмотрено.

Переезд членов семьи заявителя и их регистрация (по месту пребывания на обозначенный продолжительный срок) по его новому месту военной службы фактически установлены в судебном заседании и подтверждаются копиями свидетельств из ОУФМС России по Кировской области в Юрьянском районе (л.д. 6-7) и справкой из МУП ЖКХ "УЮТ" (л.д. 10), из которой усматривается, что Тесля с членами своей семьи в качестве нанимателей проживают в вышеуказанной квартире в ЗАТО Первомайский.

Кроме того, как видно из копий адресных листков убытия и паспорта (л.д. 4-5 и 15), супруга и дети заявителя в июле 2011 года были сняты с постоянного регистрационного учета по прежнему месту жительства в г. Оренбурге.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к разбирательству отмену правильного по существу решения повлечь не могут и на его обоснованность не влияют.

Факт направления должностному лицу копии заявления и исполнения судом требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ подтверждается наличием в деле препроводительного письма (л.д. 19).

Рассмотрение дела происходило в отсутствие сторон при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в жалобе не оспаривается.

При этом руководитель ФБУ, заранее извещенный о предстоящем разбирательстве, объективно располагал возможностью направить своего представителя для выражения суду позиции по делу или заявить ходатайство об отложении его рассмотрения для ознакомления с материалами заявления, однако этой возможностью не воспользовался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части - подполковника Тесля Н. И. об оспаривании действий руководителя ФБУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" по вопросу невыплаты заявителю подъемного пособия на членов семьи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ФБУ - без удовлетворения.

Председательствующий