Постановление 3-го окружного военного суда от 12 марта 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Раков А.В., при секретаре Пономаренко О.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Улитина А.Ю., в судебном заседании в помещении 3 окружного военного суда, рассмотрев жалобу Анциферова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А 07-26-258/11, согласно которому бывший начальник вооружения - заместитель командующего РВСН по вооружению генерал-майор запаса

Анциферов В. В., "данные изъяты"

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа, и на принятое по данному делу решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, а также жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на указанное судебное решение,

УСТАНОВИЛ:

Согласно упомянутому постановлению антимонопольного органа, Анциферов признан виновным в том, что он, будучи уполномоченным должностным лицом заказчика - Минобороны России, в нарушение требований частей 4.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 12 августа 2010 года заключил дополнительное соглашение об изменении условий государственного контракта N А3/10-803 от 9 августа 2010 года (лот N 3) с ЗАО "Росмонтажналадка" на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета на сумму 180 436 руб., и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере дополнительно израсходованных средств - 360 872 руб.

Решением заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, принятым по жалобе защитника Анциферова на указанное постановление, назначенное Анциферову наказание снижено до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе Анциферов просит состоявшиеся постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чему приводит следующие доводы.

Так, Анциферов полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с тем, что по государственному контракту он являлся не единственным представителем государственного заказчика - Минобороны России, со стороны которого также выступали Управление начальника вооружения РВСН и ФБУ - войсковая часть 69665.

Далее автор жалобы указывает, что, заключая дополнительное соглашение, он действовал в соответствии с п. 4.3 государственного контракта, текст которого прошел проверку в военном ведомстве и не подлежал изменению. Как представитель заказчика при исполнении контракта он имел право в одностороннем порядке изменять объем работ в пределах 10 % в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом.

В жалобе утверждается, что изменение условий контракта было обусловлено крайней необходимостью, поскольку потребность в дополнительных работах возникла после проведения конкурсных процедур, тогда как внесение изменений в конкурсную документацию является недопустимым и уголовно наказуемо.

В жалобе также оспаривается вывод суда о том, что заключение дополнительного соглашения привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, в обоснование чего приводится ссылка на справку председателя ликвидационной комиссии N 617 от 21 ноября 2011 года.

По мнению Анциферова, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" и Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента РФ от 21 января 2005 года N 56с, настоящее административное дело было рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил подведомственности, поскольку оно отнесено к ведению Федеральной службы по оборонному заказу в связи с наличием в документации государственного контракта и в дополнительном соглашении к нему сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается проведением перед заключением контракта закрытого конкурса.

По мнению автора жалобы, оспариваемое решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не приведены доводы, по которым отвергнуты доказательства различных нарушений, допущенных в процессе привлечения его к административной ответственности.

В заключение жалобы Анциферов утверждает, что надлежаще не извещался о времени и месте рассмотрения данного дела антимонопольным органом и был лишен возможности принять участие в его рассмотрении, поскольку с 4 августа 2011 года находился на стационарном лечении, о чем указанный орган был уведомлен. Кроме того, к жалобе Анциферовым приложены выписки из приказов (по строевой части) командира войсковой части 25516, согласно которым с 2 по 26 августа 2010 года он находился в основном отпуске.

Заместитель руководителя УФАС по Московской области Муравьев С.Е. в поданной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным решением суда в части снижения размера штрафа, назначенного Анциферову, и, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, устанавливающие предельный размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, просит оспариваемое судебное решение в данной части отменить.

Военные прокуроры Ямщиков С.Г. и Улитин А.Ю. просили оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность Анциферова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, установлена антимонопольным органом на основании совокупности исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Событие правонарушения, выразившееся в заключении Анциферовым 12 августа 2010 года дополнительного соглашения об изменении условий государственного контракта N А3/10-803 от 9 августа 2010 года (лот N 3) с ЗАО "Росмонтажналадка", подтверждается материалами дела и в жалобах не оспаривается.

Из содержания дополнительного соглашения и указанного государственного контракта усматривается, что их предметом является выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН. Указанным соглашением предусмотрено проведение дополнительных работ, которые привели к дополнительному расходованию средств федерального бюджета на обозначенную сумму.

По смыслу частей 4.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Исключения допускаются в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг.

Увеличение же объема работ и цены контракта при проведении профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранении неисправностей в системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Анциферов, как представитель заказчика, в нарушение указанных требований действующего законодательства, изменил условия государственного контракта на выполнение работ, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы Анциферова в жалобе, что он действовал в пределах прав, предоставленных ему п. 4.3 государственного контракта, являются ошибочными, поскольку содержащиеся в указанном пункте положения во взаимосвязи с нормами п. 4.2 контракта позволяют заказчику изменять объем работ и цену контракта лишь при проведении работ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, которых по данному контракту не проводилось.

Не были обусловлены действия Анциферова по изменению условий контракта и крайней необходимостью, под которой, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, подразумевается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, чего в анализируемом случае места не имело.

Ссылка Анциферова на то, что по данному государственному контракту он являлся не единственным представителем государственного заказчика - Минобороны России, об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение, приведшее к увеличению бюджетных расходов на исполнение контракта, было подписано именно им, а не иными должностными лицами военного ведомства.

Утверждение Анциферова о том, что изменение условий государственного контракта дополнительного расходования средств федерального бюджета не повлекло, ошибочно, поскольку из содержания контракта, дополнительного соглашения к нему, а также платежных документов об оплате произведенных по контракту работ прямо видно, что вышеописанные действия Анциферова привели к увеличению цены контракта на сумму 180 436 руб., которая была выплачена исполнителю за счет средств федерального бюджета.

Что же касается справки председателя ликвидационной комиссии N 617 от 21 ноября 2011 года, на которую ссылается Анциферов в своей жалобе, то она свидетельствует лишь об объемах бюджетных средств, освоенных РВСН в 2010 году, а не о законности дополнительного расходования средств федерального бюджета в данном периоде.

Доводы Анциферова о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку, согласно постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Управление ФАС по Московской области является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд и в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории.

Ссылка автора жалобы на то, что документация по государственному контракту содержала сведения, составляющие государственную тайну, несостоятельна и на обоснованность вывода по делу повлиять не может.

Так, из заключения специалиста по отдельным вопросам в области защиты государственной тайны от 28 сентября 2011 года следует, что по результатам исследования, проведенного помощником начальника штаба Космических войск (по защите государственной тайны) - начальником службы по поручению военной прокуратуры РВСН, в конкурсной документации, в том числе государственном контракте, установлено отсутствие секретных сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 208-210).

Каких-либо сомнений в обоснованности данного заключения специалиста у судьи не возникает.

Более того, в силу требований ст. 12 Закона РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся соответствующие реквизиты, включающие данные о степени секретности этих сведений. Кроме того, указанный закон и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы защиты государственной тайны, предусматривают особый порядок работы с ее носителями в целях недопущения ее разглашения.

Содержащиеся в материалах дела копии документов, подписанных Анциферовым, исследованные антимонопольным органом, включая копии государственного контракта и дополнительного соглашения к нему (с приложениями), и иные документы каких-либо реквизитов, позволявших УФАС по Московской области прийти к выводу о наличии в них секретных сведений, не содержат.

Данных о том, что сам Анциферов в ходе прокурорской проверки, по результатам которой военным прокурором РВСН в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо до рассмотрения дела заявлял ходатайства, связанные с наличием в материалах дела секретных сведений и недопущением их исследования в обычном порядке, не имеется.

При таких условиях, вопреки утверждению Анциферова, у УФАС по Московской области не имелось правовых препятствий для принятия к производству и рассмотрения настоящего административного дела. В связи с этим оснований полагать, что Управлением ФАС допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену вынесенного постановления, не имеется.

Доводы Анциферова о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. Из материалов дела (л.д. 9) усматривается, что он был заблаговременно и надлежащим образом извещён о рассмотрении дела телефонограммой.

Более того, в материалах дела имеются копии рапортов должностных лиц военной прокуратуры Власихинского гарнизона, согласно которым 3 августа 2011 года Анциферов повторно извещался о времени и месте рассмотрения дела, а его супруга от получения копии определения УФАС от 27 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела отказалась (л.д. 212-215).

Ошибочны и доводы жалобы о нарушении права лица, привлеченного к ответственности, на личное участие в заседании антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с помещением на стационарное лечение Анциферов имел реальную возможность заявить такое ходатайство, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с этим препятствий для рассмотрения дела у Управления ФАС по Московской области не имелось.

Более того, уже 3 августа 2011 года Анциферов лично оформил доверенность на представление своих интересов в данном деле своим защитникам Богун О.В. и Косковой Е.В. (л.д. 185), в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела могло быть заявлено последними либо через них самим лицом, в отношении которого велось производство.

Ссылки Анциферова на то, что он уведомил антимонопольный орган об обстоятельствах, препятствующих его участию в рассмотрении дела голословны. Из приложенной к жалобе распечатки детализации телефонных звонков, вопреки утверждениям Анциферова не следует, что данное уведомление имело место, поскольку указанная распечатка сведений о содержании телефонных переговоров не содержит.

Факт нахождения Анциферова в основном отпуске с 2 по 26 августа 2010 года, в связи с чем он был освобожден от необходимости исполнения служебных обязанностей, сам по себе о его невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему как заключить 9 августа 2010 года указанный государственный контракт, так и подписать 12 августа 2010 года дополнительное соглашение к нему.

При этом никаких действий по передаче своих полномочий и обязанностей заказчика по государственному контракту другим должностным лицам, распределению обязанностей среди подчиненных он не предпринял, а продолжал их выполнение самостоятельно.

В связи с этим антимонопольный орган и заместитель председателя гарнизонного военного суда пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах ответственность за содеянное правонарушение лежит именно на Анциферове.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся постановления и судебного решения, по данному делу не допущено.

Обжалуемое решение Краснознаменского гарнизонного военного суда в полной мере мотивировано и содержит всестороннюю оценку доводов жалобы защитника Анциферова на постановление антимонопольного органа. Следует отметить, что содержание такого решения нормами гражданского процессуального законодательства, как ошибочно указано в жалобе, не регламентируется.

Вопреки доводам жалобы заместителя руководителя УФАС по Московской области назначенный Анциферову штраф в двукратном размере дополнительно израсходованных бюджетных средств был снижен до 50 000 руб. в полном соответствии с требованиями специальной нормы, приведённой в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, и ограничивающей данной суммой размер штрафа, который может быть наложен на должностное лицо, коим и являлся Анциферов на момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А 07-26-258/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Анциферова В. В., с учетом изменений, внесенных в него решением заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, а также данное решение, оставить без изменения, а жалобы Анциферова В.В. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Муравьева С.Е. - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.В. Раков